Basic personligt

Daniel Brahneborgs blogg

Frihet att bada naken

Rent spontant kan jag inte bli annat än glad av att läsa att Isabelle Halling låter sin 15 månader gamla dotter bada naken nu när det är sommar och varmt, även om det fanns viss risk att någon skulle fotografera henne.

Självklart finns det massor av barn som far illa i denna äckliga industri, men jag tror inte jag hjälper dessa barn genom att skyla mitt.

Precis. Genom att gömma sig från allt som verkar farligt får man bara ett fattigare och tråkigare liv själv. På vilket sätt har man förbättrat sin situation då?

Dessutom undrar jag lite grand var det farliga i det här fallet ligger någonstans. Jag förstår inte.

Ok, någon tar en bild på ett 15-månaders barn. Påverkas barnet av detta? Nej, inte ett dugg. Vissa infödingsstammar hävdade för 100 år sedan att en del av själen försvinner när man blir fotograferad, men det vetenskapliga bekräftandet av detta är inte helt säkerställd. Vissa bimbos som har varit med på bild lite för ofta gör förvisso att man börjar undra om inte en del av intelligensen försvinner, men det är en annan sak. Det är tillåtet att för privat bruk fotografera i stort sett vad som helst och vem som helst utan att be om lov först. Det kanske kan vara snällt att säga till efteråt, men det är inget krav. Även om det är småbarn man fotograferar.

Vad personen sedan gör med bilden påverkar inte objektet heller. Oavsett om fotografen väljer att onanera till bilden, skriva ut den och använda som piltavla till dartträningarna eller lägga som bottenplatta i spyhinken när man har sköljt ner mögliga kräftor med för mycket sprit, påverkas inte den som blev fotograferad. Ska man praktisera voodoo behövs mer komplicerade ritualer än att bara ta ett kort på någon. Det kanske finns många pedofiler, men antalet kompetenta voodooutövare är i Sverige klart färre.

Jaha, men bilderna kan ju spridas över internet till alla miljarder pedofiler som äter små djur och utför terroristdåd? Jo, men logiken håller inte där heller. Det är inte en överdrivet stor del av befolkningen som tänder på barn som är 15 månader gamla. Hade hon varit 15 år gammal hade det varit en klart större del. Alltså är sannolikheten att betraktaren och objektet känner varandra ganska minimal. I så fall sker återigen ingen påverkan på barnet. Om man inbillar sig att man mår dåligt av att någon som man inte känner och aldrig kommer träffa i verkligheten sitter och onanerar till (eller kastar pil på) en bild av sig tycker jag snarast att man har psykiska problem och bör söka hjälp. Om någon (oavsett kön) t.ex. skulle vilja onanera till bilden på mig i den fina skinnmössan, så är det ju upp till dem. Jag kanske kan tycka att det inte verkar helt friskt, men jag lider inte av det.

Alternativ två när det gäller pedofilerna är att de är så ofantligt många att dottern kommer stöta på dem varenda dag under resten av sitt liv, bli sexuellt trakasserad, och lida av det. Om det nu är så pass många att den här sannolikheten är påtaglig, så betyder det att det finns ganska många personer med den läggningen. Att stigmatisera och straffa en stor del av befolkningen är ju inte helt lyckat, allra minst för en läggning som inte skadar någon. I så fall är det pedofili någonting som samhället måste lära sig hantera.

Så var, mer exakt, ligger problemet? Det värsta som barnen blir utsatta för när det gäller fotografering är snarare mammor som helt i onödan skrämmer upp barnet för hot som inte existerar. Som när politiker tjatar om terrorister. Eller ryssar. Eller ryska terrorister, eller vad nu “veckans hot” är. De som försöker skydda gör mer skada än det som de försöker skydda från.

Isabelle skriver också:

Det är ju även skrämmande hur internet har gjort så att barnpornografi kan spridas över hela världen på några få sekunder

Ja, kanske det. Men det är också glädjande hur internet har gjort så att även information, texter, alla andra sorters bilder, ljud och film kan spridas över hela världen på några få sekunder. Glöm inte det.

Andra bloggar intressant om: politik, censur, säkerhet, sex, pedofili, isabelle halling.

pixelstats trackingpixel

August 4th, 2008 Posted by Daniel Brahneborg | Uncategorized | 6 comments

  • http://blogg.aftonbladet.se/2354 Ister

    Vava… nä nu du. Nu kommer du att bli kallad för peddokramare.

    Jag tycker också att det är lite hysteriskt!!

    Isters last blog post..Ister – tänk om man slapp idiotin på bloggen

  • Styvkrok

    Jaha, då vet vi vilka sidor Isabelle besöker på nätet.. Fy skäms, gå ut på stan och köp en tidning och läs skavaller eller sportresultat om det blir för jobbigt.

    Eller kan det vara så att hon sprider myter och egentligen är rädd för sina egna perversa fantasier? Jag har nämligen aldrig stött på barnporr på nätet.

  • http://kontaktsporter.wordpress.com/ kontakt

    Behöver man verkligen försvara sig i Sverige för att man låter barn i förskoleåldern springa omkring nakna? Jag trodde bara det var jänkare som var såpass hysteriska… men vi kanske snart är där.

    kontakts last blog post..Karate kontra mountainbike

  • Mr.Knox

    Jag håller inte med dig där till fullo. Jag tycker att det är en viss skillnad på att någon kanske onanerar till en bild på mig eller mitt barn. Jo jag ska tillägga, har inga barn men exemplet fungerar bra ändå.

    Det handlar om beskydd. Föräldrar, speciellt mödrar har ett visst band till sina barn. Jag tror många mödrar också struntar i om någon onanerar till en bild på modern men en bild på deras barn…?

    Ja du undrar vad för sorts beskydd. Jag vet ej om det är vetenskapligt bevisat men visst finns det starka band mellan föräldrar (mödrar) och deras barn.

    Min personliga åsikt:

    Jag struntar också fullständigt i om någon onanerar till en bild på mig, men skulle jag ha ett barn..nej då skulle jag bli arg.

    Rätt eller fel? Finns nog inget klokt svar på det, försöker bara förklara skillnaden där en vuxen föräldrer kan på något sätt skydda sig medan ett barn inte kan det.

    Skydda sig mot vad? Jadu den handlar nog om en betryggande/beskyddande tanke eftersom det i flesta fall inte verkar kunna finnas något fysiskt hot när en slusk onanerar till bilder på barn.

  • Daniel Brahneborg

    Knox: Tack för din kommentar. :)

    Men… tyvärr var det där inte mycket till förklaring, eftersom du bara sa att det _fanns_ en skillnad, inte vad den berodde på. Allra minst sedan du håller med om att det fysiska hotet inte existerar. Så frågorna kvarstår. Varför blir föräldrarna upprörda, och vad består hotet av? Egentligen?

  • Pingback: Att inte låta sig skrämmas | Johanna Sjödin