Basic personligt

Daniel Brahneborgs blogg

Problemen med FRA är ju kvar

Man blev ju inte direkt glad av det här FRA-sveket.

  1. Camilla Lindbergs “Men kan inte bara säga nej, nej, nej”. Det ser jag fram emot att få höra vid nästa våldtäktsmål. För det är så det känns att få sin privata kommunikation skickad till staten. Fast nu är vi bara våldtagna lite grand, precis som kvinnor kan bli gravida “lite grand”.
  2. Problemet med trafiken på internet är att man måste samla ihop väldigt mycket för att hitta vad som hör ihop med vad. Något “spana bara på person X” är inte genomförbart. På en korkad medelsvensson kanske, men alla med en hjärna kan köpa en 3G-dongel och ett anonymt kontantkort.
  3. De som tror att de kan få upprättelse och kompensation av staten kan ringa mig. Jag har en bro att sälja. De kan också prata lite med PRQ’s kunder som fick sina datorer beslagtagna. Upprättelse? Kompensation? Nej, inte en millimeter. Dessutom är det bara om det skett “på felaktiga grunder”, vilket gör sannolikheten ännu mindre.
  4. Att kunna se i efterhand om man har blivit avlyssnad är meningslöst. Man har redan självcensurerat sig, vilket är det farliga med statlig övervakning. Kolla hur det gick i Tyskland, med minskade samtal till telefonjourer.
  5. Tidningarnas rubriker, om att “FRA-kriget är över” och annat. Nej, det är det inte. Det lär inte minska nu, när vi har fått bevis på hur manipulativ Reinfeldt kan vara.
  6. Vad fan är “trafikstråk”? Det finns inga vägar på internet. Det finns inga trafikstråk. All trafik kan gå praktiskt taget hur som helst, vilket var ett av de problem som har framförts om omöjligheten att bara hitta utländsk trafik. På SVT står det till och med om trafik mellan vissa städer. Jo, säkert.
  7. Hur hade man tänkt avgöra om både avsändare och mottagare är i Sverige? Och vad betyder det? Om jag skickar mail från mitt gmail-konto till min granne som använder Hotmail, får det avlyssnas? Om vi båda åker till Norge och gör samma sak, får det avlyssnas då? Hur hade man tänkt särskilja de fallen? Om Achmed Arab och Ture Turk mailar mellan samma system från sina respektive hemländer, men trafiken råkar skickas via Sverige, får de avlyssnas då? Återigen, hur hade man tänkt kunna skilja på det här? Speciellt som både Gmail och Hotmail kan använda SSL-kryptering.
  8. Att säga att “ingen övervakning ska ske av individer om inte synnerliga skäl föreligger” är ju rent trams. Det är ju samma idioti som förut, när man inte fick spana på “personer”, utan bara “individer”. Resultatet är ju att de får spana på enskilda personer hur mycket de vill.
  9. Effektiviteten i att leta “terrorister” med den här typen av massavlyssning är fortfarande noll. Antalet dödsfall i Sverige på grund av terrorism är noll. Att lägga pengar på att lösa ett problem som inte finns är idioti.
  10. Agneta Berliner pratar om “lagens syfte”. Det är inte det som har kritiserats, utan lagens effekt. Är det så svårt att förstå skillnaden?
  11. Jag har inte sett ett ord om att det skulle ske någon minskning av de enorma tillägg som FRA fick i senaste budgeten. Om de behöver lika mycket pengar så har de uppenbarligen lika mycket att göra, eftersom de i praktiken kommer få lika mycket information att leka med.

Men starkt gjort av Mark Klamberg, och tur att regleringen av bloggarna röstades ner. Vi lär inte tystna, och snart är det val igen. De kan få säga att frågan är “död” hur mycket de vill, men den lär inte försvinna för det.

Artiklar: Aftonbladet, DN, Expressen, SvD, SvD, SVT.

Bloggar: Hax, Jonas Morian, Christian Engström, Rick Falkvinge.

Andra bloggar intressant om: Politik, fra, övervakning, bodströmsamhället, censur, bloggosfären, alliansen, signalspaning, säkerhet, terrorism, fredrik reinfeldt.

pixelstats trackingpixel

September 25th, 2008 Posted by Daniel Brahneborg | Uncategorized | 9 comments

  • Pingback: opassande » Blog Archive » Det känns faktiskt inte som om vi vann

  • baccus
  • Magnus

    På ett sätt är det skrämmande att se ett så här totalt avfärdande. På ett annat är det lite underhållande. På ett tredje lite upprörande.

    Om det nu var så att signalspaningen bedrevs för att kunna ställa folk till svars inför domstol, ja då skulle det vara intressant att kartlägga dig och mig. Istället är man intresserad av mönster av olika slag.

    Men vad jag undrar är varför du hela tiden tror att man ska leta efter terrorister, eller hur du har fått för dig att den här metoden inte fungerar? Har du jobbat på FRA? Man kan ju nästan tro det när man ser dina mycket tydligt formulerade fördömanden.

    Frågan är varför du säger emot dig själv. Först säger du att det inte är möjligt att kartlägga enskilda personer för vem som helst kan ju köpa ett kontantkort. Sedan säger du att det inte går att undvika.

    “Om Achmed Arab och Ture Turk mailar mellan samma system från sina respektive hemländer, men trafiken råkar skickas via Sverige, får de avlyssnas då?”
    Förmodligen rent juridiskt i den kommande lagstiftningen, men förmodligen inte efter genomförd domstolsprövning av sökparametrar. Dessutom är deras kommunikation ointressant och det ska mycket till om den snappas upp – förutsatt att de inte är vapenhandlare med talibaner som kunder.

    För övrigt finns det visst trafikstråk, men inte så renodlade som man kan tro av medias rapportering. Transittrafik har en tendens att gå vissa vägar.

  • Daniel Brahneborg

    Det är ju flera som jobbar inom området, även om jag inte kommer ihåg några namn, som har förklarat att sådan här trafikspaning inte fungerar. Oavsett vad man letar efter. Vad man faktiskt letar efter är det fortfarande ingen som har förklarat. Ena stunden är det till stöd för trupper i Afghanistan, och direkt efteråt så är det självklart något helt annat. Ingen har förklarat vad vi ska med det här till, och varför det skulle vara effektivt, prisvärt, och varför det inte gör någonting att det bryter mot så många delar i grundlagen.

    Jag menade att den där begränsningen om att inte söka på individer bara är trams. Sedan är frågan om hur effektivt det är, men det är lite grand en annan sak.

    Den där domstolsprövningen ger jag inte flasklock för. FRA har själva sagt att de har uppåt en kvarts miljon sökparametrar. Ska var och en av dem gås igenom av en domstol, som ska sitta och fundera över om de är rimliga och effektiva, eller ska man börja om från noll? Båda alternativen är helt absurda. FRA kommer kunna smyga in vad tusan de vill i sin avlyssning.

    Självklart går kablarna där de går, de flyttas inte runt i realtid. Men artikeln i SVT fick det att låta som om man kunde lyssna på trafiken mellan två bestämda orter, eftersom Achmed bor i ena orten och Ture i den andra. Dessutom är det då i princip per definition kommunikation inom Sverige, som de ju ändå inte får lyssna på. Eller är det någon som på allvar tror att man kan filtrera ut trafiken som går mellan en person i London och en i Bagdad?

    Du skulle inte reagera om staten tog sig rätt att öppna och scanna din snigelpost också? Några kameror och mikrofoner i folks hem för att kunna åtala personer som misshandlar sina män/fruar? Tänk så många liv man skulle kunna rädda den vägen, och hur många brottslingar man skulle kunna hitta. Jättebra! Eller?

  • Pingback: Kan man snottra trafikstråk? « Christian Engström (pp)

  • Pingback: FRA-lagens meningslöshet | Basic personligt

  • Pingback: Enligt Min Humla » Luften gick ur

  • Pingback: Bloggosfärens FRA-kritik i DN | Basic personligt

  • Pingback: Anna Troberg » När kommer rum 101 att öppnas för allmänheten?