Basic personligt

Daniel Brahneborgs blogg

Religionen och dess ord

Återigen visar det sig att religiösa företrädare inte är det minsta intresserade av vad saker faktiskt är, utan vill bara sätta passande namn på dem.

Först hette det att samlevnaden mellan två personer bara fick existera om det var mellan en man och en kvinna.

Nu är de redo att till och med separera det juridiska giftermålet med sitt eget krimskrams, precis som det rimligtvis ska vara, men håller fortfarande kvar vid ordet “äktenskap”. Det är som en liten treåring som är rädd att bli av med sin favoritleksak. De har gått hela vägen och accepterat att staten och kyrkan faktiskt inte är samma sak, men klarmrar sig fast vid minsta lilla sak.

Kyrkan borde visa att det faktiskt finns lite kärlek och tolerans inom kristendomen, och släppa den här bollen nu. Deras monopol på det här området är över, och ingen vill ge det tillbaka till dem. Förutom några kristdemokrater, varför man nu skulle bry sig om dem.

De har förlorat konceptet, så varför envisas de med att tjata om namn?

När man använder en cykelcyklar man. När folk ska lova trohet till varandra i oöverskådlig tid, eller bara tycker “I’m really in love with you right now” om man är Dita von Teese, har man bröllop. Vi kanske ska kalla det för att bröllopa?

Artikel: SvD

Andra bloggar om: Politik, alliansen, bröllop, religion, kärlek, äktenskap, giftermål.

pixelstats trackingpixel

October 2nd, 2008 Posted by Daniel Brahneborg | Uncategorized | 4 comments

  • http://www.bloggkommentarer.blogspot.com björn

    Men det står i vår grundlag (som ju egentligen är nyliberal i en mening= ej sociala sfären utan informationsfrihetslagen) = evangelisk luthersk tro (Luther var sk antisemit).
    Judarna har ju många gånger påståtts vara falska, lurendrejare, insmickrande och hycklande. Bla det Luther sa och empiri (frekvens).
    Det är bra om rationella individer slår tillbaka (judarna har ju mkt ekonomi etc i usa). Dom klarar inte nyliberalism = utkonkurrerade direkt utan har alltid haft intresse av olika lösningar.
    Empiri (se judiska finanskapitalet etc).
    Den ordning vi har i sv faller som ett korthus om bara vissa slutar å stötta s-modellen (inte rättvisa för någon). Bättre å riva ner en del.
    Socialpsykologi rätt enkelt.
    Singapore är ju ett exempel . USA kan man skita i – dom skiter i oss. Verkligen ingen förebild på något sätt.

    offentlig religionsförbud
    Prästers pension väck (brytit mot infofrihetsgrundlagen och ej med i organisation, tillhörighetslagen, och döp) = ska ej ha pension (varit inblandad i gudstjänst sas)

    björns last blog post..

  • Bengt

    Med den här “kompromissen” skulle Sverige bli det första landet i Europa där inga par kan ingå borgerliga äktenskap utan istället “giftermål”. Vad vinner man på det? Ska par då säga att de ska “ingå giftermål”.

    Det ursprungliga förslaget från äktenskapsutredningen hade inte påverkat heteropar något som helst, att införa en könsneutral äktenskapslag där samfunden viger vilka par de vill men där både samkönade och olikkönade par har rätt att ingå borgerliga äktenskap.

    Med det här nya förslaget (möjliga “kompromissen”) så förlorar däremot olikkönade par rätt att ingå borgerliga äktenskap. Istället får de nöja sig med “giftermål”.

    Vilken signal skulle det ge att Norge, Spanien, Nederländerna, Belgien m.fl. länder kan säga ja till en könsneutral äktenskapslag medan Sverige är så konservativt att man måste ändra ordet till giftermål.

    Den här bisarra historien har en orsak, att kristdemokraterna inte kan acceptera det 71 % av svenska folket (enligt en Sifomätning från januari i år) är för och som i princip ALLA remissinstanser är för förutom vissa religiösa samfund, en könsneutral äktenskapslag. Och som sagt ingen tvingar samfunden att viga några par med äktenskapsutredningens förslag.

    Reinfeldt och övriga i m, fp och c måste säga nej till sådana här ärligt talat fåniga “kompromissförslag”.

    Ibland tycker man kd förtjänar att hamna utanför riksdagen 2010. Det säger jag trots att jag är borgerlig.

    Bengt

  • http://kontaktsporter.wordpress.com/ kontakt

    Idag har vissa utvalda samfund vigselrätt. Varför ska vissa ha det, men inte alla? Varför får man gifta sig i den före detta statskyrkan men inte hos scientologerna? Det är bisarrt. Ta ifrån de religiösa samfund som har rätt att övervaka ingåendet av juridiska avtal om äktenskapsstatus denna rätt, så är frågan om homoäktenskap löst. Juridiskt äktenskap ingås som en praktikalitet, sedan får man festa av det och manifestera det religiöst på vilket sätt man önskar.

    För övrigt är det inte ovanligt att kristna begär att få styra över språket. Jag vet flera troende kristna som får spatt över att jag och andra använder ordet “döpa” i betydelsen ge namn åt. Ja, jag vet att det kristna dopet inte handlar om namngivning. Men nu har de sakerna kommit att sammanknippas, förmodligen eftersom man förr i världen skulle döpa ungarna så små och det brådskade att hitta på ett namn tills dopet, då ju prästen skulle uttala det. “Ge namn åt” är en överförd betydelse av “döpa”, och det får di kristne banne mig leva med.

    I kristet troendes närhet försöker jag låta bli att svära så jävla förbannat. I övrigt ska de ge katten i mitt språkbruk. Förmodligen är det även dags att inse att man inte längre är en statskyrka, och inte kan bestämma över vad saker heter i lagboken.

    kontakts last blog post..Utmanande träning och moralisk integritet

  • Bengt

    Det är bra att centerns partisekreterare Anders Flanking nu förtydligar att centern har kvar åsikten att Sverige bör införa en könsneutral äktenskapslag likt Norge, Nederländerna, Belgien, Spanien, Kanada, Sydafrika, Massachusetts och Kalifornien redan gjort och att partiet är emot att trixa med orden vilket man inte gjort i de där andra länderna och delstaterna.

    Det är bra att två borgerliga partier, fp och c, nu tydligt säger till kd att man inte ska avskaffa ordet äktenskap i lagboken för att vissa inte tycker samkönade par är värda att ingå äktenskap.

    Vi kan ju konstatera att RFSL, nästan alla HBT-bloggare och centerns öppne HBT-ledamot, Federley, uttalat sig negativt om “kompromissen”. Det är ju för samkönade pars skull man ska inför en könsneutral äktenskapslag. Att då presentera ett förslag som nästan alla HBT-personer ogillar blir ju något absurt. De som på bloggar och i media uttalat sig positivt om “kompromissen” är främst heterosexuella män, de flesta konservativa, och det är inte för deras skull vi inför en jämlik äktenskapslag.

    Från Flankings blogg.

    http://andersflanking.blogspot.com/

    “Idag läser jag i Svd att diskussionerna om könsneutrala äktenskap har blommat upp igen. Det är en bra och viktig diskussion. För oss i Centerpartiet är det självklart att alla människor ska behandlas lika oavsett läggning. Vi har länge kämpat för att homo-, bi- och transpersoner ska behandlas lika. Vi anser och har länge ansett att äktenskapslagstiftningen ska vara könsneutral. För mig är det dessutom självklart alla äktenskap ska kallas äktenskap, oavsett kön och läggning på personerna som ska gifta sig. Det var också det Hans Regner kom fram till i sin enmansutredning. Detta är i högsta grad en fråga om rättvisa! Centerpartiets uppfattning står fast.”

    Bengt