Basic personligt

Otto von Arnold har rätt

Christian Engström skrev nyss om Aftonbladets artikel om IPRED, och tog speciellt upp en motion som Otto von Arnold (kd) har skrivit. Christian verkar inte gilla den motionen, kan man väl sammanfatta det som.

Jag tycker däremot att Otto har helt rätt. Inte rätt helt och hållet i hela motionen, men åtminstone i en och en halv mening.

Det är också viktigt med en bredare diskussion och samhällsdebatt om upphovsrätt [ för att få bukt med människors inställning till brottet ].

Ja, vi behöver en bredare diskussion än mantrat “men upphovsmännen måste ju få betaaaaaaalt”. Däremot är hans motivering helt galen. Man har en diskussion för att båda sidor ska lära sig något, inte för att den ena sidan ska övertygas om att den har fel. Då kallas det propaganda eller hjärntvätt. Det har skett tillräckligt mycket sådant redan i riksdagen i de här frågorna. På nätet har det här diskuteras i flera år, så det finns mycket att läsa för den som är intresserad av att sätta sig in i frågan.

Det är nödvändigt att upplysa om vilka skadliga effekter brott mot upphovsrättslagen har.

Absolut! Framför allt riksdagsmännen som skriver motioner och röstar igenom lagar om det här, måste bli upplysta om de exakta, verkliga skadorna som fildelning (jag antar att det är det han menar med “brott mot upphovsrättslagen”) har. Han har helt och hållet rätt i detta. Sedan är det ju lite synd om honom att de här effekterna inte är de han tror.

Resten är full av trams, lögner, logiska felslut och allt möjligt skoj.

Ett huvudsyfte med lagändringen i upphovsrättslagen om olovlig förlaga var att stimulera och ge sunda förutsättningar för utvecklingen av lagliga alternativ för elektronisk försäljning av musik, filmer och annat upphovsrättsskyddat material. [...] Man kan anta att stora pengar kan tjänas på att sprida upphovsrättsskyddat material. Den som äger en sajt har mycket att vinna på att tillhandahålla åtråvärt material.

Mediebolagen har haft 10-12 år på sig. De har inte gjort någonting vettigt på den tiden. Om det nu fanns så “mycket att vinna på att tillhandahålla åtråvärt material” borde bolagen väl ha gjort det vid det här laget? Hur mycket konstgjord andning ska man ge innan man konstaterar att patienten är död? Det är inget “sunt” att ge privata intressen polisbefogenheter, när de upprepade gånger har visat att de inte kan hantera det ansvaret.

Man stiftar inte lagar baserat på antaganden. Nog för att konkreta bevis inte är kristendomens bästa gren, men några gränser måste det faktiskt finnas. Det är dessutom inte “man” som antar, utan bara Otto själv. Läs om den andra meningen, men byt ut “Man kan anta” med “Jag tror”, så blir det mer korrekt.

Piratkopiering av film skadar inte enbart filmindustrin utan undanhåller även handeln och samhället stora belopp på grund av främst minskad försäljning och minskade skatteintäkter.

Folk tycker inte “ok, nu ska jag ladda hem en dvd, så jag tar ut 200 spänn och lägger i madrassen i all evighet”. De spenderar de pengarna på annat istället. Försäljningen är därför densamma. Sedan händer något annat spännande: De kanske köper en ny hårddisk eller en ny skjorta. Istället för att betala 12% moms så betalar man då 25% moms. Totalsumman är densamma, men istället för att momsen är 10.7% av beloppet, är den nu 20%. För alla pengar som inte spenderas på kultur gör därför staten en förtjänst på 9.3% (och förmodligen till och med 14.3%). Matematik är kul.

Uppdaterad med korrekta siffror.

Andra bloggar intressant om: piratpartiet, politik, upphovsrätt, fildelning, övervakning, integritet, privatliv, piratjägarlagen, antipiratlagen, ipred, kristdemokraterna, otto von arnold.

November 10th, 2008 Posted by Daniel Brahneborg | Uncategorized | 12 comments