En förlåtande och kärleksfull Gud
I en kommentar på ett inlägg om evolutionen skrev Göran:
Till slut så handlar kristendomen om att ta bort ångest inte att ge ångest. Budskapet är att bibelns Gud är en förlåtande och kärleksfull Gud.
Jag blev lite för upprörd av den kommentaren, så den får här ett eget inlägg.
Punkt 1, ångest. Så kristendomen skulle ta bort ångest, mer än den ger? Nej, knappast.
- Homosexuella har alltid tvingats under jorden, med bibeln som referens till att de ska förföljas och dödas. Nu de senaste åren har en del präster, i alla fall i Sverige, lugnat ner sig lite. Det har dock ingenting med kristendomen att göra, utan en allmänt ökad acceptans i samhället.
- I USA är det total hysteri angående att ha sex innan man är gift, något som kommer direkt från kristendomens sexualfixering.
- I bland annat Bohuslän har folk haft enorm ångest av något så fånigt som att arbeta på söndagar.
- Allt prat om tämligen normala saker som betraktas som “synd” gör inget annat än ge folk ångest, eftersom de då riskerar att hamna i helvetet.
- Kristendomen påstår sig sedan lindra ångest över när folk dör, eftersom de som är “snälla” då skulle komma till himlen där de får det bättre. Ändå är det just kristna som är starkast emot abort. Fostret kan inte ha gjort något ont, och därför bör ha en direktlinje till himlen. Det kan omöjligen vara något negativt, ändå är det de krista som är mest rabiata. De tror uppenbarligen inte på sin egen himmel.
- Samma sak gäller folk som är på väg att dö i någon sjukdom som ger enorma smärtor sista tiden innan döden. Vettiga människor tycker då att dödshjälp är något bra eftersom det minskar deras lidande, men återigen skapar de krista mer ångest både hos den sjuka och dennes familj, genom att tycka att det är bättre att personen ligger i smärtor som kanske inte ens går att lindra, än att stillsamt få somna in och komma till himlen några veckor tidigare.
Punkt 2, förlåtande. Nej, inte direkt.
- Exemplen från gamla testamentet är hur många som helst. När Noa byggde sin båt så fixade Gud ett massmord på hela världens befolkning för att de inte var tillräckligt gudfruktiga. Sedan har Gud dödat hela familjer, släkter, städer och länder, oftast för att de hade varit “syndiga”.
- Lots hustru dödades för att hon tittade åt fel håll.
- Alla former av synder, oavsett antal och storlek, bestraffas med att personen ska få lida i helvetet i evighet.
- Att alla får förlåtelse för vad som helst om de säger “oh, sorry” efteråt, gör hela konceptet meningslöst.
Punkt 3, kärleksfull. Nej, knappast.
- De enda som får ta del av den här kärleken är de som avsäger sig allt eget tänkande samt svär evig trohet. De flesta människor jag känner är mer kärleksfulla än så, och kräver inte den sortens motprestation. Få mammor slutar älska sina barn och tycker att de ska få brinna i evighet om de låter bli att städa sitt rum en dag, men den typen av villkorlig och lättflyktig kärlek är den som kristendomens gud ägnar sig åt.
- Påven tycker fortfarande att kondomer ska förbjudas, vilket har lett till miljontals sjuka och döda i aids i Afrika.
- På Irland tycker de inte att våldtagna 12-åriga flickor ska få göra abort, trots alla problem, risker och minskade möjligheter beträffande utbildning och annat som det ger den blivande mamman. Återigen baserat på kristendomen.
Det enda positiva kristendomen kan tänkas göra är att säga åt folk som ska dö att de får det bättre sedan, eller trösta överlevande offer med frasen “Gud har en mening med det som hände”. Inte i något fall finns något konkret. I andra vågskålen står miljontals döda i sjukdomar och religiöst baserade krig, samt förmodligen miljontals förstörda liv på andra sätt.
Tack, men jag är fortfarande ateist.
Läs även andra bloggares åsikter om religion, kristendom.
Att gud är gog är en mycket modern tolkning och man behöver bara gå till Gamla Stan i Stockholm för att vad kyrkan för ett tag sedan hade för inställning till Gud. För på grinden till Tyska kyrkan kan man läsa, “”Fürchtet Gott und Ehret den König” kan översättas till, “Frukta Gud, Vörda Konungen”.
Gud är även djävulen, det är han som straffar de som syndar eller inte sköter sig, han är även en xetremt brutal gud som lagt på oss arvssynden, det vill säga att om någon i en släkt har syndat så straffas deras efterkommande i sju generationer.
Bibeln är heller inte vidare hotfull mot homosexuella och det är bara de som påstår sig vara kristna men som aldrig läst bibeln som påstår detta. Det bibeln vänder sig mot är analsex mellan män, men den fördömer inte att män blir kära i varandra. Bibeln är förövrigt lika grym mot döttrar som inte lyder sin fader och tycker att en fader har rätt att döda sin dotter om denna är vanartig eller inte lyder sin fader.
kenny_lex´s last blog ..Vad är bra Svenska?
Comment by kenny_lex | January 8, 2010
Bra poäng, man behöver inte gå så många generationer tillbaka innan frasen “frukta Gud” dyker upp.
Comment by Daniel Brahneborg | January 8, 2010
Homosexuella har alltid tvingats under jorden, med bibeln som referens till att de ska förföljas och dödas.
Detta agerande har inget stöd i bibeln. Döm inte Gud efter de som använder bibeln i syfte att tillfredsställa sig själva i egoism.
Allt prat om tämligen normala saker som betraktas som “synd” gör inget annat än ge folk ångest, eftersom de då riskerar att hamna i helvetet.
Den som har ångest för detta kan bara vända sig till Guds utsträckta hand. Gud förlåter allt och älskar oss alla. Han är inte ute efter att sätta dit oss. Om du vill veta vad synd är kan du läsa mer här.
Att alla får förlåtelse för vad som helst om de säger “oh, sorry” efteråt, gör hela konceptet meningslöst.
Det räcker inte bara att säga förlåt, man skall mena det också. Förlåtet måste föregås av ånger. Det går inte att lura Gud med tomma ord.
Alla former av synder, oavsett antal och storlek, bestraffas med att personen ska få lida i helvetet i evighet.
Nej, för Gud förlåter oss om vi vill ha hans förlåtelse.
När det gäller kärleken så kräver inte Gud någon motprestation. När han säger att vi skall tro på honom, så vill han att vi skall tro på att han är kärleksfull. Att han vill oss väl. Om jag tror att Gud är en ondskefull sadist, varför skulle jag då vilja umgås med honom i hans rike? Självklart skulle jag inte vilja det, men det sorgliga är att han faktiskt älskar oss, men vi tror inte på det. Även kärleksfulla föräldrar varnar sina barn för det som är farligt. ”Ta inte droger för om du gör det så kommer du att få det svårt”. Ingen skulle anklaga en förälder genom att säga ”Hur kan du som säger att du älskar ditt barn hota med svårigheter?” Förälderns ord är inget hot, utan en konsekvens av att inte lita på orden. På samma sätt är det med Gud. Litar vi inte på Guds varningar i kärlek för det ondas konsekvenser, så är vi ute på hal is. Läs gärna Varför måste vi lyda Gud? om du vill veta mer om detta.
Göran
Göran´s last blog ..Att ta emot Gud
Comment by Göran | January 9, 2010
Döm inte Gud efter de som använder bibeln i syfte att tillfredsställa sig själva i egoism.
Jag dömer religioner efter vad de gör med människor.
Gud förlåter allt och älskar oss alla.
Så först ska man få ångest för att man syndar, och sedan blir man förlåten. Ett steg fram, ett steg tillbaka. Mycket enklare att strunta i religionen helt och hållet.
Förlåtet måste föregås av ånger.
Tyvärr är det maktgalna präster som bestämmer vad man ska “ångra”, vilket i nästan samtliga fall är saker som inte orsakar någon som helst skada för någon. Sex innan äktenskapet, t.ex. Det finns ingen som helst anledning att behöva “ångra” en sådan sak.
Comment by Daniel Brahneborg | January 9, 2010
Sedan glömmer de Kristna att det är Gud som skall straffa syndare och inte människan, för litar man som kristen inte på att Gud har en plan även för syndare efter döden; då är man troligen inte kristen utan kallar sig bara kristen för att man är uppfostrad till att tro att man är det.
kenny_lex´s last blog ..Bono, vad är det som luktar?
Comment by kenny_lex | January 10, 2010
Ja, de flesta kristna verkar välja och vraka och glömma bort allt möjligt som inte passar just då.
Comment by Daniel Brahneborg | January 10, 2010
> “Även kärleksfulla föräldrar varnar sina barn för det som är farligt. ”Ta inte droger för om du gör det så kommer du att få det svårt”. Ingen skulle anklaga en förälder genom att säga ”Hur kan du som säger att du älskar ditt barn hota med svårigheter?”
Det finns gott om exempel på personer som använt droger och råkat illa ut därför. Personer som kan tacka droganvändandet för sin framgång är betydligt mer lätträknade. Alltså är förälderns varning befogad.
När det gäller personer som gjort något som enligt kristen tradition anses olämpligt, inte bett Gud om förlåtelse för detta och därmed hamnat i svårigheter i livet efter detta, så finns det inga påvisbara exempel (eller motexempel). Därmed måste jag se den varningen som ett tomt, ångestframkallande hot.
Comment by Joakim Rosqvist | January 10, 2010
Daniel, Joakim och Kenny, ni missar vad synd är. Synd är att tjäna sig själv i egoism i stället för att tjäna andra i kärlek. Läs inlägget Vad är synd?, det borde räta ut frågetecknen.
När det gäller personer som gjort något som enligt kristen tradition anses olämpligt, inte bett Gud om förlåtelse för detta och därmed hamnat i svårigheter i livet efter detta, så finns det inga påvisbara exempel (eller motexempel). Därmed måste jag se den varningen som ett tomt, ångestframkallande hot.
Kärlekslöshet och egoism för med sig konsekvenser för alla människor. Det är dessa konsekvenser som Gud varnar för. Att de får konsekvenser är inte svårt att se. Bitterhet, som är en följd av att inte förlåta, får konsekvenser. Att inte ta emot förlåtelse får också konsekvenser.
När det gäller Guds straffande så består det i att han låter det onda straffa sig själv. Läs mer om detta i inlägget: Varför straffas de som inte tror på Gud?
Göran
Göran´s last blog ..Att ta emot Gud
Comment by Göran | January 10, 2010
Synd är att tjäna sig själv i egoism i stället för att tjäna andra i kärlek.
Enligt dig, ja. Idag. Enligt andra människor, under flera hundra år tillbaka, har det varit helt andra saker. Dina åsikter om vad Gud, synd, en fri vilja osv får stå för dig, men de har ingenting med vad kristendomens förespråkare har sagt i nästan 2000 år.
Som sagt så är preventivmedel knappast “egoistiskt”, eftersom det ger större resurser åt de existerande barnen, samt på global nivå snarast är ett måste för att inte ännu fler miljoner människor ska dö av svält. Ändå går påven, som har mer att säga till om beträffande kristendomen än Göran, ut och säger att de inte får användas, eftersom det skulle vara syndigt.
Kärlekslöshet och egoism för med sig konsekvenser för alla människor.
Eftersom det där baseras på din egen syn på synd och inte kristendomens, är det irrelevant.
När det gäller Guds straffande så består det i att han låter det onda straffa sig själv.
Säg det till alla som fick spöstraff för att de inte kunde katekesen utantill. I Sverige, för bara 100 år sedan.
Göran får gärna ha en Gud som är snäll och förlåtande, men den har ingenting med kristendomens gud att göra, enligt vad som står i bibeln, och hur den praktiseras av människor på flera kontinenter.
Comment by Daniel Brahneborg | January 10, 2010
Enligt dig, ja. Idag. Enligt andra människor, under flera hundra år tillbaka, har det varit helt andra saker. Dina åsikter om vad Gud, synd, en fri vilja osv får stå för dig, men de har ingenting med vad kristendomens förespråkare har sagt i nästan 2000 år.
(Joh 13:34) Ett nytt bud ger jag er: att ni skall älska varandra. Så som jag har älskat er skall också ni älska varandra.
Samma bud gäller idag som för 2000 år sedan. Jesus är kristendomens förespråkare. Det är alltså inget som jag hittat på.
Påven är inte Gud. Därför är det inte intressant att diskutera hans eventuella åsikter.
Säg det till alla som fick spöstraff för att de inte kunde katekesen utantill. I Sverige, för bara 100 år sedan.
Jag håller med dig om att detta är förfärligt. Deras agerande är inte Guds vilja.
Göran får gärna ha en Gud som är snäll och förlåtande, men den har ingenting med kristendomens gud att göra, enligt vad som står i bibeln, och hur den praktiseras av människor på flera kontinenter.
Du väljer ut det som är ont för att förkasta det som är gott. Gud är alltigenom god, så varför döma kärleken efter den kärlekslöshet vi ser i världen. Jag vet att det finns många som kallar sig kristna men som lever i kärlekslöshet. Men kom då ihåg att Jesus var argast mot de skriftlärda och fariséerna (som var judar och trodde på Guds existens) för att de använde religionen i sina egna syften och inte för att tjäna andra i kärlek. Återigen så leder inte endast tron på Guds existens någonstans. Läs mer om detta här: Ödmjukhet för oss till Gud. Återigen, döm inte Gud efter kärlekslösa människor.
Göran
Göran´s last blog ..Att ta emot Gud
Comment by Göran | January 10, 2010
Samma bud gäller idag som för 2000 år sedan.
Förutom allt annat som säger emot det där.
Påven är inte Gud. Därför är det inte intressant att diskutera hans eventuella åsikter.
Så du är en bättre och mer representativ talesman för kristendomen än påven? Högmod är en av dödssynderna.
Comment by Daniel Brahneborg | January 10, 2010
Att handlingar i detta livet får konsekvenser i detta livet är jag helt med på, men det behöver jag heller inte någon religion för att inse. Jag tycker dock det är tråkigt när människor pga religion känner sig oroliga för något som påstås kunna hända dem i ett annat liv.
Ännu ett ångestexempel fanns i ett svar på “Varför måste vi lyda Gud”: någon känner sig tydligen “tom i sin ande” för att han följt sin naturliga drift att vilja titta på nakna människor.
Comment by Joakim Rosqvist | January 10, 2010
Förutom allt annat som säger emot det där.
Ge gärna ett exempel utifrån bibeln om du vill diskutera detta.
Så du är en bättre och mer representativ talesman för kristendomen än påven?
Jag sa bara att Påven inte är Gud. Jag är heller inte Gud, men skall vi diskutera Gud så är det mer intressant att utgå ifrån bibeln.
Jag tycker dock det är tråkigt när människor pga religion känner sig oroliga för något som påstås kunna hända dem i ett annat liv.
Jag menar att ingen behöver vara rädd, för Gud är en förlåtande Gud. När man är rädd för Gud så är det ju Guds bestraffning man är rädd för. Gud är inte ute efter att bestraffa oss. Gud vill fylla oss, vår tomhet, med sin kärlek.
Göran
Göran´s last blog ..Att ta emot Gud
Comment by Göran | January 10, 2010
Ge gärna ett exempel utifrån bibeln om du vill diskutera detta.
De jag tog upp i blogginlägget, till att börja med.
Jag är heller inte Gud, men skall vi diskutera Gud så är det mer intressant att utgå ifrån bibeln.
Det vore bra, men det vill du ju inte. Du vill bara ta med de delar där det står att Gud är god. De delar där han ägnar sig åt massmord ska bara hoppas över.
Jag menar att ingen behöver vara rädd, för Gud är en förlåtande Gud.
Ja, din Gud. Tyvärr är det inte så de flesta andra har uppfattat kristendomens Gud.
Gud vill fylla oss, vår tomhet, med sin kärlek.
Jag har varken Guds kärlek eller någon tomhet. Jag är lugn och lycklig i vetskapen av att jag ser på världen med objektiva ögon, och inte är färgad av kulturen i det land jag är född.
Comment by Daniel Brahneborg | January 10, 2010
De jag tog upp i blogginlägget, till att börja med.
Jag ser inget som skulle omkullkasta budet att vi skall älska varandra i ditt inlägg?
Du vill bara ta med de delar där det står att Gud är god. De delar där han ägnar sig åt massmord ska bara hoppas över.
Om du syftar till syndafloden så har jag gett dig en del av svaret redan. Gud har ett annat perspektiv än vi har. Jesus dog för de som dog den fysiska döden då. Bibeln berättar att han predikar för dem i när han är i dödsriket. Tänk dig ett barn som får en spruta. Det onda som sprutan för med sig på kort sikt blir en vinst på lång sikt. Gud har det långa perspektivet och vi människor har ofta det korta.
Ja, din Gud. Tyvärr är det inte så de flesta andra har uppfattat kristendomens Gud.
Jag har inte träffat någon kristen som inte tror att Gud är god eller förlåtande.
Jag har varken Guds kärlek eller någon tomhet.
Om Gud existerar så påverkar han alla människor, alltså även de som inte tror på honom. Tänk att jag inte skulle tro på gravitationen utan hävda att det var min tyngd som drog mig till marken. Jag drar då slutsatsen att gravitationen är onödig och inte behövs. Men detta skulle inte vara sant. På samma sätt är det med Gud. Gud är kärlek, så där kärlek finns, där finns Gud. Där Gud inte finns, där finns kärlekslöshet och tomhet.
Göran
Göran´s last blog ..Att ta emot Gud
Comment by Göran | January 10, 2010
Sorry, jag var nog lite trött när jag läste din kommentar förut. Självklart ska människor vara snälla mot varandra, men det är som jag skrev tidigare inget annat än ren humanism och har inget med varken religion, Jesus, Gud eller något annat att göra. Det jag menade var det här:
Synd är att tjäna sig själv i egoism
Vilket är ett rent hittepå från din sida. Vad som är “synd” är sedan århundraden tillbaka snarare allt som har med sex att göra, att arbeta på söndagar, och en massa annat som Joakim mycket riktigt påpekade inte är dåligt på något som helst sätt.
Tänk dig ett barn som får en spruta. Det onda som sprutan för med sig på kort sikt blir en vinst på lång sikt.
Nej, inte om barnet dör. Jesus får gärna ha dött för min skull, men jag tänker inte låta mig bli utsatt för massmord hur mycket någon annan än “offrar sig” långt senare. Jag är likväl död.
Jag har inte träffat någon kristen som inte tror att Gud är god eller förlåtande.
Från en predikan i Kville kyrka på 1950-talet: “Gläd er i er ungdom … och det ska gå er illa”. Och som sagt, läs lite mer ur gamla testamentet, t.ex. de sektioner som fanns med i filmerna hos projo.se.
Tänk att jag inte skulle tro på gravitationen utan hävda att det var min tyngd som drog mig till marken.
Tidigare hävdade du att man kunde koka ägg enbart med hjälp av att “älska kokta ägg”. Med samma resonemang behöver du ju inte alls tro på gravitationen, det räcker ju att tro att jorden älskar dig och vill ha dig nära.
Där Gud inte finns, där finns kärlekslöshet och tomhet.
Och samtidigt säger folk att “Gud finns överallt”. Jag både ger och tar emot kärlek alldeles utmärkt, för övrigt.
Comment by Daniel Brahneborg | January 10, 2010
Vilket är ett rent hittepå från din sida.
Menar du att det inte skulle vara synd att inte älska och tjäna andra människor i kärlek? Att vi inte skall tjäna oss själva i egoism är ett genomgående tema i hela bibeln. Synd är den drivkraft vi har i oss och inte handlingen i sig. Det var också detta som fariséerna och de skriftlärda hade svårt att förstå.
Nej, inte om barnet dör. Jesus får gärna ha dött för min skull, men jag tänker inte låta mig bli utsatt för massmord hur mycket någon annan än “offrar sig” långt senare. Jag är likväl död.
Gud skiljer på fysisk död och andlig död. För Gud är det som sagt den andliga döden han vill att vi till varje pris skall slippa.
Från en predikan i Kville kyrka på 1950-talet: “Gläd er i er ungdom … och det ska gå er illa”. Och som sagt, läs lite mer ur gamla testamentet, t.ex. de sektioner som fanns med i filmerna hos projo.se.
Jag levde inte på 50-talet ☺ så jag kan inte uttala mig om prästens gudsbild. Jag har läst GT och när det gäller GT överhuvudtaget så måste man komma ihåg Guds försoningsplan. Man måste läsa GT i skenet av NT. Jag har kollat lite på filmerna och de är fulla med missuppfattningar. Det är bättre du ger ett exempel så kan vi diskutera det (om du vill).
Tidigare hävdade du att man kunde koka ägg enbart med hjälp av att “älska kokta ägg”. Med samma resonemang behöver du ju inte alls tro på gravitationen, det räcker ju att tro att jorden älskar dig och vill ha dig nära.
Poängen var att tron på Guds existens inte påverkar om han existerar eller om vi kan påverkas av honom. Vad gäller ägget, så var resonemanget att det kan finnas en vetenskaplig förklaring till varför ett ägg kokar och en andlig förklaring och att dessa inte ligger i strid med varandra. Inget annat. Den andliga förklaringen med gravitationen är kanske att den finns för att vi skall kunna leva på jorden.
Och samtidigt säger folk att “Gud finns överallt”.
Det jag menar är att Gud inte är ond.
Jag både ger och tar emot kärlek alldeles utmärkt, för övrigt.
Det är gott i så fall. Som sagt så behöver du inte tro på Guds existens för att påverkas av Gud.
Göran
Göran´s last blog ..Att ta emot Gud
Comment by Göran | January 10, 2010
Menar du att det inte skulle vara synd att inte älska och tjäna andra människor i kärlek?
Nej, men att synd dessutom är en miljon saker till.
Gud skiljer på fysisk död och andlig död.
Trams. I så fall hade “du ska icke döda” inte varit ett av de tio buden, och saker som abort och dödshjälp hade varit ickefrågor.
Jag har läst GT och när det gäller GT överhuvudtaget så måste man komma ihåg Guds försoningsplan.
Faktum kvarstår att alla som var samtidiga med Noak, dog. Liksom massa andra människor vid olika tillfällen. Antingen är det dåligt att dö, eller så är det bra. Det kan inte vara det värsta som finns om människor orsakar döden, och något underbart och fint om Gud gör det. Personen som dör, dör likväl. Tror man att goda människor kommer till himlen, bör detta ske oavsett hur döden inträffade.
Vad gäller ägget, så var resonemanget att det kan finnas en vetenskaplig förklaring till varför ett ägg kokar och en andlig förklaring och att dessa inte ligger i strid med varandra.
Bortsett då från att din andliga förklaring är meningslös, och inte ger någon ny kunskap, eller kan tillämpas på något annat än ägg.
Den andliga förklaringen med gravitationen är kanske att den finns för att vi skall kunna leva på jorden.
I så fall hade den inte behövts på andra ställen i universum.
Det jag menar är att Gud inte är ond.
Om det är kärlek där Gud är, och Gud finns överallt, är det kärlek överallt. Detta är onekligen inte sant, alltså är det ena av de två påståendena falska. Exemplen i inlägget visar att det är det första påståendet.
Som sagt så behöver du inte tro på Guds existens för att påverkas av Gud.
Sicken tur. Jag tror inte heller på Oden och Tor, alla indiska gudar, grekernas gamla gudar, osv. Samma princip borde gälla för dem, vilket gör att det sammanlagt finns tusentals gudar som “påverkar” mig. Man får ju hoppas att de är överens.
Comment by Daniel Brahneborg | January 11, 2010
Nej, men att synd dessutom är en miljon saker till.
Det jag nämnde i förra kommentaren är viktigt. För jag antar att du med ”saker” menar handlingar. En handling kan ha flera olika uppsåt. En till synes god handling kan ha ett egoistiskt uppsåt. För Gud är det uppsåtet som är det viktiga och inte handlingen i sig. Jag skriver mer om detta här.
I så fall hade “du ska icke döda” inte varit ett av de tio buden… Antingen är det dåligt att dö, eller så är det bra.
De som dog, dog bort från denna världen med, dörren öppnades för dem till himmelen i och med att Jesus dog. För de som tog emot gåvan var det bättre att dö den fysiska döden. Du måste komma ihåg att Gud har ett annat perspektiv. Annat skulle vara konstigt om nu Gud skapat allt. Den andliga döden benämns som den andra döden i uppenbarelseboken.
Att döda är som för ett litet barn att leka med en riktigt vass kniv. Ingen förälder skulle tillåta det, för att det kan skada både barnet själv och andra. Det lilla barnet har inte förståndet att hantera en kniv, men en förälder kan använda den. På samma sätt är det med Gud och döden. Gud låter oss inte använda dödande för vi skulle inte kunna hantera det. Gud kan hantera det för han har hela bilden på tillvaron.
Tror man att goda människor kommer till himlen, bör detta ske oavsett hur döden inträffade.
Det är inte goda människor som kommer till himmelen utan förlåtna syndare. Att man skall vara god för att komma in i himmelen är en otroligt vanlig missuppfattning. Ingen kan vara god inför Gud!
I så fall hade den inte behövts på andra ställen i universum.
Det var ett exempel, kanske har gravitationen också andra fördelar. Om nu Gud finns så är det också rimligt att tro att han har en tanke med det han skapat. Precis som det finns en tanke bakom varje del i en skapad bil.
Bortsett då från att din andliga förklaring är meningslös, och inte ger någon ny kunskap, eller kan tillämpas på något annat än ägg.
Nej, den tillför ingen vetenskaplig kunskap, men en andlig kunskap om varför kocken kokade ägget.
Om det är kärlek där Gud är, och Gud finns överallt, är det kärlek överallt.
När man säger att Gud finns överallt så menas att Gud inte har några begränsningar när det gäller vad som är möjligt för Gud att vara (som plats betraktat). Det som inte menas med att Gud finns överallt är i det andliga. Där har faktiskt Gud begränsningen: Han kan inte vara ond, han kan inte ljuga och han kan faktiskt heller inte vara i oss om vi inte vill det. Han ser och vet om allt. I din logiska uppställning så har du alltså ett inbyggt tankefel. Resonemanget är logiskt men uppställningen är felaktig.
Göran
Göran´s last blog ..Att ta emot Gud
Comment by Göran | January 11, 2010
För jag antar att du med ”saker” menar handlingar.
Nej, jag menar allting som är och har varit ansett som synd, av de som säger sig vara kristna. Att du har en annan tolkning är inte intressant. Det är defacto-kristendomen jag vänder mig mot, inte din personliga variant.
De som dog, dog bort från denna världen med, dörren öppnades för dem till himmelen i och med att Jesus dog. För de som tog emot gåvan var det bättre att dö den fysiska döden.
Så även de goda/förlåtna syndarna fick lida/vara i något limbo-tillstånd i några tusen år. Skoj. För de som inte “tog emot gåvan” kvarstår faktum. De blev dödade av Gud.
Du måste komma ihåg att Gud har ett annat perspektiv.
Jag skiter faktiskt i vilket perspektiv Gud har, liksom jag skiter i Odens, Tors, och alla andra tusentals gudar som har funnits i mänsklighetens historia. En Gud som vill döda mig, är jag motståndare till.
Det lilla barnet har inte förståndet att hantera en kniv, men en förälder kan använda den.
Att se på vuxna människor som “små barn” visar vilket människoförakt som kristendomen har. Tack, jag är inget litet barn som måste bli tillsagd vad jag ska göra, och om mina handlingar är goda eller onda och måste förlåtas. Jag är fullt kapabel att avgöra det själv, vilket jag också att alla andra vuxna och normalt friska människor är.
Gud låter oss inte använda dödande för vi skulle inte kunna hantera det.
Synd att du inte var chef under korstågen, eller på alla andra ställen där folk har dragit ut i krig och dödat i guds namn. Återigen, att du inte tolkar bibeln som att man ska göra så, är inte intressant. Du är nedröstad av tusentals om inte miljontals människor som tycker tvärtom.
Om alla ställen där det står att Gud är ond är “fel”, “ska läsas i skenet av NT” (som inte var skriven när GT skrevs, duh), gäller rimligtvis samma sak för alla ställen där det står att Gud är god. Uttalanden och handlingar ska bedömas lika, oavsett vilken tolkning som just du tycker är bäst just idag.
Självklart betyder det att alla mina anklagelser i det här blogginlägget faller bort, men så gör även hela GT, och med den större delen av kristendomen. Vilket är precis min önskan.
Det är inte goda människor som kommer till himmelen utan förlåtna syndare.
Det var inte det som var poängen. Om människor kommer till himlen när de där, oavsett om de nu är goda, förlåtna syndare, eller vad det nu är, så vore inte (den fysiska) döden vara en så stor grej.
Om nu Gud finns så är det också rimligt att tro att han har en tanke med det han skapat.
Därmed kan vi utesluta att Gud har skapat något av de djur och växter som finns, eftersom de är totalt proppfulla med värdelösa och ineffektiva lösningar. T.ex. att nerverna i ögat går på insidan, vilket ger en blind fläck. Den enda “tanke” som kan finnas bakom en sådan hjärndöd sak är att övertyga människorna om att evolutionen är korrekt.
Nej, den tillför ingen vetenskaplig kunskap, men en andlig kunskap om varför kocken kokade ägget.
Denna “kunskap” är meningslös, eftersom den är oanvändbar till annat än att stilla någons nyfikenhet.
Han kan inte vara ond
Jo, mot de personer han dödar, bara för att de råkar ha fel åsikt.
Han ser och vet om allt.
I sådana fall hade folk inte behövt be, eftersom Gud redan hade vetat om ens vilja.
Tidigare så var det Gud som var svaret på allting som vetenskapen inte hade koll på. Åska, tidvatten, biologisk mångfald osv. Numera verkar det vara “andlighet” som har samma roll, med samma tragiska resultat. Att säga att det finns ett andligt svar på alla vetenskapliga frågor och tro att man därmed har förenat vetenskapen och religionen, är rent trams, eftersom de per definition är oförenliga. Framför allt ger inte de där andliga svaren någon kunskap som faktiskt går att använda till någonting, t.ex. bota sjukdomar eller på andra sätt öka vår livskvalitet.
Comment by Daniel Brahneborg | January 11, 2010
Det är roligt med alla dessa tvärsäkra påståenden om vilka egenskaper Gud har. Det är som att diskutera huruvida enhörningars horn är skruvade åt vänster eller åt höger – tämligen meningslöst innan man kunnat påvisa att objeket ifråga existerar!
Comment by Joakim Rosqvist | January 11, 2010
Hörnen är självklart skruvade åt vänster, för det har jag sett på film!
Comment by Daniel Brahneborg | January 11, 2010
Daniel:
Så även de goda/förlåtna syndarna fick lida/vara i något limbo-tillstånd i några tusen år.
Nej, de förlåtna är på en bra plats. (Luk 16:20-31)
För de som inte “tog emot gåvan” kvarstår faktum. De blev dödade av Gud.
Jesus predikade för dem i dödsriket.
(1 Pet 3:18) Kristus själv dog ju för era synder, en gång för alla. Rättfärdig dog han för er orättfärdiga för att leda er till Gud. Hans kropp dödades, men han gjordes levande i anden, och så kunde han stiga ner och predika för andarna i deras fängelse. De hade en gång vägrat att lyssna, när Gud tålmodigt väntade i Noas dagar, medan arken byggdes i vilken några få, bara åtta människor, räddades genom vattnet.
Att du har en annan tolkning är inte intressant. Det är defacto-kristendomen jag vänder mig mot, inte din personliga variant.
Jag utgår ifrån bibeln när jag säger att det onda ligger i uppsåtet.
(Mark 7:21) Ty inifrån, ur människornas hjärtan, kommer de onda tankarna, otukt, stöld, mord, äktenskapsbrott, själviskhet, ondska, bedrägeri, liderlighet, avund, förtal, högmod, förblindelse. Allt detta onda kommer inifrån och gör människan oren.”
Läs gärna också bergspredikan (Matt 5), där Jesus beskriver innebörden i lagen. Paulus skriver också.
(Gal 5:14) Hela lagen sammanfattas i detta enda bud: Du skall älska din nästa som dig själv.
Bibeln beskriver en Gud med enormt mycket större perspektiv än vi människor har. Detta är en viktig faktor när man bedömer någons beteende. Därför är jämförelsen mellan en förälder och ett barn relevant. Skillnaden mellan Gud och människa är ju till och med ännu större än så.
(1 Kor 2:16) Vem känner Herrens tankar så att han kan upplysa honom?
Om alla ställen där det står att Gud är ond är “fel”, “ska läsas i skenet av NT” (som inte var skriven när GT skrevs, duh)
Planen med att Jesus skulle dö för alla, var dold som en hemlighet före Jesus kom.
(Ef 3:8) Jag, den allra obetydligaste av alla heliga, har fått denna nåd: att ge hedningarna budskapet om den outgrundliga rikedom som finns i Kristus och att upplysa alla om planen med den hemlighet som från världens början varit dold hos Gud, som har skapat allt.
Sedan står det ingenstans i bibeln att Gud är ond (det är din tolkning). Däremot finns det mängder med bibeltexter som beskriver Guds godhet och kärlek. Han är till och med kärleken själv.
(1 Joh 4:8) Men den som inte älskar känner inte Gud, eftersom Gud är kärlek.
Därmed kan vi utesluta att Gud har skapat något av de djur och växter som finns, eftersom de är totalt proppfulla med värdelösa och ineffektiva lösningar.
Det får står för dig. Jag tycker den värld vi lever i är helt otroligt snillrik.
I sådana fall hade folk inte behövt be, eftersom Gud redan hade vetat om ens vilja.
Att be till Gud handlar om att ge gud makten. Läs mer här om detta.
När det gäller vetenskap och det andliga så undrar jag. Om din tjej gråter och du frågar ”Varför gråter du?”, vilket svar är mest intressant eller meningsfullt då? Det vetenskapliga svaret om tårkanaler, hjärnsubstanser mm, eller det andliga svaret om varför hon gråter? Skulle hennes andliga svar ligga i strid med förklaringen om tårkanalen?
Slutligen så vill inte Gud döda dig. Han vill rädda dig! Han har ju dött och i ditt ställe.
Göran
Göran´s last blog ..Att ta emot Gud
Comment by Göran | January 11, 2010
Joakim
Ja, det måste kännas konstigt för er som inte ens tror på Gud. Man kan då fråga sig: Varför är det så viktigt för en ateist att Gud måste vara ond om ni ändå tror att bibeln är en saga? Jag bryr inte om enhörningens horn.
Göran
Göran´s last blog ..Att ta emot Gud
Comment by Göran | January 11, 2010
Jesus predikade för dem i dödsriket.
Så snällt. Men de blev fortfarande dödade.
Jag utgår ifrån bibeln när jag säger att det onda ligger i uppsåtet.
Tydligen finns fler beskrivningar, med tanke på alla tolkningar folk har gjort. Att ha sex innan äktenskapet har inget som helst ont uppsåt, men är ändå en klassisk synd, som folk rättar sig efter fortfarande.
Sedan står det ingenstans i bibeln att Gud är ond
Nej, det är ju självklart. Däremot beskrivs alla mord han har utfört, det mentala plågandet av sonen som skulle offras av sin far, osv.
Det får står för dig. Jag tycker den värld vi lever i är helt otroligt snillrik.
Tror du alltså inte att evolutionen finns, eller har förstått hur den fungerar, och vad den därmed har åstadkommit? I så fall är du ett bra bevis på att religion är ett hot mot vetenskaplig kunskap.
Att be till Gud handlar om att ge gud makten.
Tack, men det vill jag inte. Jag har makt över mitt eget liv, och det fungerar jättebra.
Skulle hennes andliga svar ligga i strid med förklaringen om tårkanalen?
Det är inte något andligt svar, om det är för att hon är ledsen. Det är ett psykologiskt svar, som är en effekt av den fysiska organismen. Kvinnor som gråter när de är gravida beror ju bara på hormoner, dvs ren kemi.
Sedan finns det personer som inte gråter trots att de är ledsna, eller gråter utan anledning. Detta beror oftast på fel på tårkanalerna, inte något fel i deras andlighet.
Slutligen så vill inte Gud döda dig. Han vill rädda dig! Han har ju dött och i ditt ställe.
Är Gud död? Coolt! Jag undrar fortfarande om alla andra tusentals gudar också ska behöva rädda mig, och vad som händer om de hamnar i konflikt med varandra.
Comment by Daniel Brahneborg | January 11, 2010
Varför är det så viktigt för en ateist att Gud måste vara ond om ni ändå tror att bibeln är en saga?
Därför att vi tycker att religion i allmänhet och kristendom i synnerhet orsakar lidande (kondomförbudet i Afrika), och vill få fler personer att inse att det faktiskt bara är sagor och därmed få lyckligare liv.
T.ex. finns det, som Blogge Bloggelito för några år sedan visade i ett fint diagram, ett linjärt förhållande mellan ett lands religiositet och antalet ofrivilliga tonårsgraviditeter och aborter (där USA ligger i toppen). Jag tycker tonåringar förtjänar bättre liv än att missa en utbildning för att de blir gravida eftersom de inte ens har fått lära sig att man blir gravida av att ha sex.
Personer i länder med svag eller obefintlig religion är lyckligare än i de med stark. Därför ska religionen bort, och ju färre som lägger sina liv i Guds händer desto bättre.
Comment by Daniel Brahneborg | January 11, 2010
Dagsaktuellt bevis på att kristendomen är ond: Det är den kristna högern i USA som nu ber till Gud för att stoppa reformen för allmän sjukvård. De kanske har missuppfattat bibeln, absolut. Men likväl så är det de kristna som är emot det som skulle ge miljontals människor vettig sjukvård. Kristendomen är ond, och personer som gör saker politiskt i kristendomens namn, kan vara fantastiskt onda.
Comment by Daniel Brahneborg | January 12, 2010
Jag vill inte gå så långt som att klandra kristendomen i synnerhet, islam är tex inte bättre när det gäller att sätta begräsningar på folks handlande.
Varför är det så viktigt för en ateist att Gud måste vara ond om ni ändå tror att bibeln är en saga?
Låt mig följa Jesus exempel och försöka med en analogi:
En man har länge lidit av många problem i sitt liv, och kommit fram till att de orsakas av att han inte sover ordentligt. Han får ett tips av en vän och prövar med att föreställa sig får som hoppar över ett staket när han ska sova. Det visar sig fungera utmärkt, han sover bättre och flera av de andra problemen löses.
Så långt är allt bra, men tänk dig nu att den här mannen går ut till sina medmänniskor och talar om för dem att de har allvarliga problem (vare sig de själva håller med om det eller ej), att dessa orsakas av att de inte sover ordentligt och att det enda sättet det kan lösas på är att tänka på får som hoppar över ett staket. Får-tänkarna ökar i antal och finns snart på viktiga positioner i samhället. Det kommer lagar om att man inte får klippa sin gräsmatta mer än en gång om året “för fåren ska ju beta där”. Det kommer nya skatter för att finansiera särskilda hus där fåren ska bo. De som protesterar får höra att de bara är arga för att de inte sover ordentligt. Försöker någon antyda att fåren nog inte finns utan bara är påhittade så kommer allt mer avancerade bortförklaringar “de var här igår”, “min kusin Lasse såg ett”, “de syns bara om man sover ordentligt”.
Då har det som en gång var en bra idé gått för långt, men det är så det verkar för en ateist som får höra att han lider av sviter efter “arvssynden” och att den “enda” lösningen är att be Gud om förlåtelse. För att återkomma till saken: det som är viktigt är att beslut som påverkar människor är baserade på information hämtad från den värld vi faktiskt lever i och som kan verifieras med vetenskapligt hållbara metoder, snarare än på folks önsketänkande och fantasier. (med undantag förstås för att man kan önska att världen vore bättre än den är och försöka få den att bli det genom ändringar i lagar och regler).
När en ateist påtalar de massmord och andra underligheter som Gud åstadkommit enligt bibeln så är det förstås inte för att ateisten tror att Gud är ond utan för att antyda att historierna om Gud inte hänger ihop så bra i hopp om att den troende ska inse att de är påhittade och därefter basera sin verklighetsuppfattning på saker som kan observeras (man kan ju alltid hoppas). Har man för mycket emotionellt investerat i tanken på att det måste finnas en Gud så måste man tyvärr då slingra in sig i alltmer kreativa val av vilka bibelcitat som ska lyftas fram och vilka som ska sopas under mattan, hävda att Gud menar si när han säger så etc.
Världen kan fungera, med all sin komplexitet, utan att hållas under armarna av Gud, precis som vi kan sova utan att tänka på får.
Comment by Joakim Rosqvist | January 12, 2010
Mycket bra jämförelse, Joakim.
Comment by Daniel Brahneborg | January 12, 2010
Daniel och Joakim.
För mig handlar psykologi om det andliga. Andliga svar ger en helt annan bild än vetenskapen, vilket jag skrivit mycket om redan. Kanske gråter någon på grund av kärlekslöshet, för att den blivit sårad av hån. Ett mer intressant svar är att höra personens upplevelse och sorg snarare än en vetenskaplig utläggning från någon forskare. Bara för att människans andliga jag kan påverka det fysiska så betyder det inte att den strider mot naturvetenskapen. Den strider bara mot paradigmet ”ALLT går att förklara med naturlagar och att bara det fysiska existerar”. Om evolutionen så kan man fråga sig: ”Är en bil en produkt av robotar eller människor?” ”Är en bil skapad med mening eller är meningen en illusion?” Här har vi också olika världsbilder. (Daniel, du skriver att du har makten över ditt liv, men sett ur ditt paradigm så kan du inte ha det. Makt är en illusion. Naturlagarna styr dig helt och hållet. Om du skall ha verklig makt måste du acceptera en andlig dimension).
För Gud så är det den andliga döden han vill rädda oss ifrån, som sagt. Han har ett annat perspektiv på den fysiska döden än vad vi har. Han vill att alla skall vara med honom i hans rike. Han har en plan med alla människors räddning. Han hade det för de som dog fysiskt under syndafloden, han hade det för Sodom (Hes 16:53) och han har det för dig.
(1 Tim 2:4) som vill att alla människor skall räddas och komma till insikt om sanningen.
Gud lovade att uppväcka Isak från den fysiska döden. Abrahams tro på uppståndelsen blev välsignelse för det kommande Israels folk som kom genom Isak. På samma sätt lovade Gud att uppväcka sin son från den andliga döden för att det skulle bli en välsignelse för alla folk. Händelsen med Abraham och Isak är alltså en spegelbild av händelsen när Gud offrar sin son som blir en välsignelse för världen. (Gamla och nya testamentet är förenliga. Gud är densamma då som nu).
Buden är till för Gud inte vill att någon skall råka illa ut. Varken vi själva eller andra. För Gud är familjen viktig för den ingår i hans plan. Gud vill inte att något barn kommer oönskad eller att barnet blir lämnad av någon förälder för att han älskar barnen. Gud vill inte att vår rädsla skall styra oss utan kärleken. Inget får bli viktigare än kärleken. Inte rädslan att inte klara av ett barn, inte rädslan att bli pappa och inte rädslan att inte få utbildning. När det gäller detta så har vi olika världsbilder. Jesus kom inte med en politisk agenda. Läs mer om detta här: Var Jesus politisk?
(1 Joh 4:18) Rädsla finns inte i kärleken, utan den fullkomliga kärleken fördriver rädslan, ty rädsla hör samman med straff, och den som är rädd har inte nått kärlekens fullhet.
Nu tänker du säkert: ”Skall man inte frukta Gud?” Att frukta Gud handlar om att veta vem han är. Gud är stor och otroligt mäktig, så att frukta Gud handlar om att ha respekt för Gud. Jämför att det är bra att ha respekt för polisen och polisens makt. Men vi skall inte vara rädda för polisen. Att frukta Gud är att inse hans makt. Läs mer här om detta.
Ingen klarar att vara i närheten av att hålla budet att alltid älska. Varje gång vår drivkraft är något annat än kärlek så syndar vi. Varje gång vi sätter oss själva före andra så syndar vi. Varje gång vi inte förlåter någon så syndar vi. Varje gång vi ser ner på någon så syndar vi. Varje lögn är synd. Varje nedlåtande tanke om någon är synd. Varje gång vi styrs av rädsla så syndar vi. Stolthet och högmod är synd. Synden är så ofantligt mycket större än vad vi tror. Den är en del av vårt liv. Vi missar synden och fokuserar istället på enskilda handlingar. Jesus kallade detta att vi silar mygg men sväljer kameler (Matt 23:24). Därför blir frågor som sex före äktenskap, homosexualitet, familjen, eller andra frågor bara att flytta fokus från vår verkliga synd, som vi blundar för. Ingen är utan skuld. Alla har vi skadat människor som Gud älskar. Alla har vi skadat oss själva som Gud älskar, med självförakt eller självdestruktivitet. Synd bryter ner. Den bryter ned relationer. Gud som är kärlek bygger upp och förlåtelse helar det som blivit förstört. Gud vill befria oss från synden och skulden!
(1 Joh 1:8) Om vi säger att vi är utan synd bedrar vi oss själva, och sanningen finns inte i oss.
Jesus dog för våra synders skull. Han tog skulden på sig och offrade sig för oss alla. Han led helvetet i vårt ställe. Jesus är Gud och han lever.
Jag avslutar med en liknelse:
Tänk dig att du varit hos en läkare som också är kirurg och du fick då reda på att du fått cancer. Läkaren berättar att cancern är allvarlig och kommer att leda till döden. Du blir bedrövad över detta besked, men då berättar läkaren att han med ett ingrepp kan skära bort det onda. Han säger: ”Om du låter mig operera dig så kommer du att överleva”. Du kommer hem och berättar detta för dina vänner. Den ena vännen säger då: ”Lita inte på den där kirurgen. Nej, ta en öl istället, så bli du av med din cancer.” Den andra säger då: ”Vad då cancer? Tro inte att du har cancer. Han vill bara tjäna pengar på oss genom att ge oss ångest. Nej, det finns inget som heter cancer, det är bara ett påhitt.” Den tredje vännen säger då: ”Lyssna inte på dina vänner, utan lita på läkaren. Säger han att du har cancer så har du det. Han ljuger inte för han är god och vill dig väl. Låt honom operera dig så kommer du kunna behålla livet.”
(Joh 11:25) Då sade Jesus till henne: ”Jag är uppståndelsen och livet. Den som tror på mig skall leva [andligt] om han än dör [fysiskt], och den som lever [fysiskt] och tror på mig skall aldrig någonsin dö [andligt]. Tror du detta?”
Du tror att allt detta är sagor, efterkonstruktioner och önsketänkande. Problemet är att alla kärlekshandlingar alltid kan bortförklaras som hyckleri, skenhelighet, efterkonstruktioner eller vinningslystnad. På samma sätt är det med Guds kärlekshandlingar. Gud är kärlek och måste tas emot i tro, precis som kärlek måste tas emot i tro. Att du inte tror på hans kärlek säger därför ingenting om hans verkliga kärlek till dig. Jag kan vittna om att det är verkligt. Jag har upplevt Guds ande, enorma kärlek och Guds makt. Jag har upplevt total ondska i en syn (det var inget önsketänkande). Jag har vänner som varit satanister, ateister och muslimer som upplevt Gud. Det är på riktigt. Det är ingen illusion. Därför faller dina argument platt till marken för du känner inte Gud. Min bön är att du också skall få uppleva Guds enorma kärlek.
Med detta så avslutar jag denna diskussion.
Göran
Göran´s last blog ..Att ta emot Gud
Comment by Göran | January 13, 2010
För mig handlar psykologi om det andliga.
För mig är psykologin en effekt av det fysiska, vilket verkar rimligare.
Den strider bara mot paradigmet ”ALLT går att förklara med naturlagar och att bara det fysiska existerar”.
Nej. Jämför med en dator, vars cpu och minne gör att den kan köra 10 normalstora program samtidigt. För att kunna köra fler, går det ju inte att bara hitta siffran “10″ någonstans och ändra till “20″, utan det är en effekt av konstruktionen.
Om evolutionen så kan man fråga sig: ”Är en bil en produkt av robotar eller människor?” ”Är en bil skapad med mening eller är meningen en illusion?”
Nej. Det här faktiskt en av de vanligaste missförstånden om evolutionen. Skillnaden är att en halvfärdig bil är helt oanvändbar, medan ett halvfärdigt öga är oändligt mycket bättre än inget öga alls. Evolutionen är bara konstig om man tror att kroppsdelar och varelser uppstår färdiga från ingenting, vilket är exakt motsatsen till hur det fungerar.
Daniel, du skriver att du har makten över ditt liv, men sett ur ditt paradigm så kan du inte ha det.
Jo. Jag, som i allt som utgör min fysiska kropp, och alla fysiska, kemiska, och mentala system som styr den, har full kontroll över vad den ska göra. Det finns ingen extern kraft som bestämmer vad jag ska göra.
Han vill att alla skall vara med honom i hans rike.
Jag vill vara naken med Jessica Alba. Man får inte alltid det man vill.
Gud vill inte att något barn kommer oönskad eller att barnet blir lämnad av någon förälder för att han älskar barnen.
Ändå förbjuds abort, även i extremfall med våldtagna 12-åringar, eller i fall där mamman skulle dö vid förlossningen, och lämna sina existerande barn föräldrarlösa.
Att frukta Gud är att inse hans makt.
Ändå verkar han inte speciellt kompetent numera. Folk dör helt slumpmässigt, och de som får framgångar får det på grund av eget arbete eller sina föräldrar. Att de som dör får det bra i himlen, gör ju ingen skillnad för livet på jorden.
Varje gång vi … så syndar vi.
Det är den här inställningen som jag verkligen avskyr. Allt man gör, och alla anledningar man har att göra det, är mer eller mindre syndigt. Alltså ska man ha dåligt samvete för det, eller så behöver man inte bry sig eftersom det kompenseras av att Jesus dog.
ZomGitsCriss på youtube hade en skön jämförelse. En hund ligger skadad på marken. Du kan välja att gå därifrån, eller ta den till veterinären som ligger precis bredvid. För en ateist så är skillnaden att hunden blir bättre, och man kan känna att man har gjort något bra. För en kristen, så tillkommer faktumet att om man tar hunden till veterinären så får man 10.000 kronor (=kommer till himlen), och annars så blir man skjuten i huvudet av en prickskytt (=kommer till helvetet). Valet blir detsamma, men motivationen är mer äkta hos ateisten. Jag skulle därför aldrig lita lika mycket på en starkt religiös person, när dennes goda gärningar så mycket kan vara egoistiskt baserade.
Tänk dig att du varit hos en läkare som också är kirurg och du fick då reda på att du fått cancer.
Eftersom cancer är en verklig sjukdom som har orsakat dödsfall till mer än en person i min familj, men faktiskt kan botas ibland, eller åtminstone försena döden med flera decennier, så är det personen som säger “Nej, ta en öl istället, så bli du av med din cancer.” som är den kristna från mitt perspektiv. Miljoner människor dör av cancer. De enda som dör av kristna synder, är de som får ångest, blödande magsår och hjärtattack pga den skuld de känner. Något som är direkt orsakat av kristendomen. Din jämförelse är därför både fullständigt felaktig och dessutom ofantligt osmaklig.
Du tror att allt detta är sagor, efterkonstruktioner och önsketänkande.
Ja, eftersom samma sagor förekommer i lite olika tappning i andra religioner från samma område och samma tid.
Gud är kärlek och måste tas emot i tro, precis som kärlek måste tas emot i tro.
Skillnaden är att människors kärlek faktiskt går att upptäcka fysiskt.
Jag kan vittna om att det är verkligt.
Det finns massor med barn som kan vittna om att monstren i garderoben och under sängen också är verkliga.
Jag har upplevt total ondska i en syn
Det kallas mardrömmar, och är hjärnans sätt att sortera och behandla intryck medan man sover. Inget andligt där.
Det är på riktigt. Det är ingen illusion.
Konstigt nog säger alla religiösa människor samma sak, fast om olika gudar, och för den delen om olika antal gudar, som dessutom har olika åsikter. Alla kan inte ha rätt, och det faktum att du förutsätter att just du har rätt och alla andra miljarder människor som är lika säkra på att det är på något annat sätt, visar ett fantastiskt förakt för mänskligheten, och är anledningen till att jag är en så stark motståndare till alla former av religion.
Jag är också övertygad om jag har rätt, naturligtvis. Men bara fram till att någon överbevisar mig. Det enda sättet att bli “överbevisad” om att Gud finns, är att redan från början förutsätta det, och sedan acceptera att samma egna inbillning är ett tillräckligt bevis.
Därför faller dina argument platt till marken för du känner inte Gud.
Liksom dina, eftersom du inte förstår logik eller accepterar fakta som motbevisar dig. Det enda som säger dig att du känner Gud, är dina egna tankar. I samma kategori finns alla andra hjärnspöken, vilket i normala fall betraktas som psykisk sjukdom.
Fast i och för sig har du en poäng här. Nej, jag vet inte om Gud är god eller ond. Det kan jag gå med på. Däremot anser jag att massor av saker som Gud påstås har gjort, är väldigt onda saker. Om en människa hade gjort samma sak, hade de avrättats omedelbart som ondskefulla tyranner, avsett vilka syften de ansåg sig ha. Jag vill inte dö. De som dödar mig, eller ännu värre anser sig ha rätt att döda mig, är jag motståndare till. De kanske tycker att det är för mitt eget bästa, men det skiter jag faktiskt i.
Comment by Daniel Brahneborg | January 13, 2010
Göran,
En gång i tiden trodde man att levande saker skilde sig från övriga genom att de innehöll “elan vital”. Det visade sig att någon sådan inte behövdes för att förklara livets processer, lika lite som ett tåg behöver “elan locomotif”.
Du verkar dock tro att någon magisk kraft måste tillsättas för att för att saker som kärlek ska kunna finnas. Jag ser det som ett emergent fenomen, i princip möjligt att dela upp i allt finare komponenter hela vägen ner till interaktioner mellan elementarpartiklar. Gör det oss till “robotar”? Visst, på den mest fundamentala abstraktionsnivån är det så. Kärleken och medvetandet finns där ändå.
Det är möjligt att det finns frågor vi inte kan få svar på med hjälp av vetenskapliga undersökningar, men jag betvivlar att någon annan metod skulle fungera på dessa frågor – hur ska vi kunna skilja ett korrekt svar från ett påhittat? – genom att göra experiment och notera vad som händer, och det är ju vad den vetenskapliga metoden går ut på.
Så ska jag vara lite snäll också: jag kan tänka mig situationer där ett religiöst tankesätt kan vara till fördel. Om man oroar sig för döden och tycker att det känns orättvist att man själv lever fattigt och ärligt, medan skumma knarkkungar i Bolivia lever i sus och dus så kan man ju tänka sig att någon tar hand om en efter döden och att knarkkungen då ska få sitt “straff”. På så vis kanske man kan lägga dessa tankar åt sidan och bättre kunna fokusera på det som är viktigt här och nu. Att “be till gud” kan man se som ett sätt att samla sina tankar och uttrycka i ord vad man tidigare haft som osorterade känslor så att man får klart för sig vad som är viktigt just nu. Sådana “mentala knep” är helt ok för mig, så länge man inte försöker antyda för andra att de kommer att råka illa ut om de inte använder samma knep.
Jag avslutar med en liknelse:
Cancer kan påvisas existera, liksom det sätt den påverkar kroppen, och vi har tillgång till rejäl statistik på hur det går för de som behandlar sjukdomen i förhållande till de som inte gör det, så jag följer den tredje vännens råd. Inte heller lyssnade jag på den fjärde vännen som sa “Bry dig inte om läkaren, ty han är bara en människa och människor är inte kompetenta att avgöra frågor om liv och död. Be till Gud istället så botar Han dig om Han anser det vara det rätta”.
högmod är synd
Tänk på det när du uttalar dig om vad Gud vill. Ty hur vet du att du valt rätt bibelcitat och att du tolkat det på rätt sätt (och att det är just bibeln som innehåller den mest korrekta beskrivningen av Gud)?
(basic, vad är det för markup som används här egentligen?)
(fixade markupen lite – basic)
Comment by Joakim Rosqvist | January 13, 2010
Joakim, du är mycket mer diplomatisk än vad jag någonsin skulle kunna vara.
Enkel html funkar, dvs i, b, a-href, osv.
Comment by Daniel Brahneborg | January 13, 2010
Apropå diplomatisk så läste jag en tänkvärd artikel för ett tag sedan. Det är något jag behöver öva mer på. De kristna menar ju väl även om argumenten inte låter så välunderbyggda.
Det kan ju vara så att överseende och medmänsklighet ger bättre resultat än att nitiskt påpeka varje logisk brist.
Å andra sidan finns det ju hjältar som Pat Condell som (trots mordhot) tycker att vi lallat färdigt med religionen och att det är dags att kliva fram och säga som det är.
Comment by Joakim Rosqvist | January 13, 2010