Basic personligt

Daniel Brahneborgs blogg

Olika sorters tro

När jag gör misstaget att börja diskutera naturvetenskap med religiösa personer, får jag förr eller senare alltid någon kommentar om att vi helt enkelt skulle tro på olika saker. De tror på Gud, och jag tror på naturvetenskapen. Sådant gör mig alltid lika irriterad, för jämförelsen är helt absurd.

Religion, framför allt kristendom, handlar om att tro på fakta. Världen skapades på sex dagar, och sedan var den allsmäktige Guden så trött att han var tvungen att lägga sig på soffan och pilla sig i naveln hela nästa dag. Åska är Tor som slår med sin hammare (jag vet att Tor inte tillhör kristendomen, men sagor är sagor). Sjukdomar är onda andar eller straff för synder som antingen personen själv eller någon förfader begick. Inget av detta får frågasättas. När kartan och verkligheten skiljer sig åt, som t.ex. när listan på indikationer på att evolutionen är mer korrekt än kristendomens skapelseberättelse, är det verkligheten som har fel. De riktigt desperata försöker ibland få delar ur Big Bang att passa ihop med skapelseberättelsen, men det går aldrig speciellt bra. Att då ändra i bibeln så att växter och djur dyker upp i rätt ordning är inte riktigt ett realistiskt alternativ. River försökte det i ett avsnitt av Firefly, med dålig framgång.

Naturvetenskap är precis tvärtom. Det man “tror pÃ¥” är en modell, ett sätt att se pÃ¥ världen och genom observationer och slutledningar gradvis öka sin förstÃ¥else för hur allting fungerar. När kartan och verkligheten skiljer sig Ã¥t, ritar man om kartan. När Newtons lagar om kraft och acceleration inte riktigt höll för hastigheter nära ljusets, kom Einstein och justerade dem. Hade Newton levat idag är jag helt övertygad om att han skulle ha gillat det. Det är en metod som har hittat fungerande botemedel till massor av sjukdomar och gjort livet i största allmänhet väldigt mycket trevligare och roligare. Antalet praktiska bevis för dess effektivitet syns och används varje dag.

Vartefter vi kan observera mer och mer av världen, oavsett om det gäller att göra mer noggranna analyser av DNA och elementarpartiklar eller se längre bort i universum, så är det helt naturligt att vi kommer se fenomen och samband som vi aldrig hade kunnat ana. Som ateist och naturvetenskapare tar man då till sig det, lär sig mer, och får en större och tydligare bild av världen. Som starkt religiös gör de flesta precis tvärtom. Alla fakta som inte stämmer med ens världsbild ignoreras, allt för att man ska få leva i sin lilla bubbla. En bubbla, som relativt sett bara blir mindre och mindre, vartefter naturvetenskapens värld blir större.

Sedan, när de sitter i sin inskränkta bubbla och argumenterar för dödsstraff pÃ¥ homosexuella (män alltsÃ¥, bibeln nämner aldrig homosexualitet hos kvinnor eftersom de ju ändÃ¥ inte har nÃ¥gon egen sexdrift), att “intelligent design” ska läras ut i skolan som vetenskap, eller mördar abortläkare, har de mage att säga att vi ska vÃ¥ga ta steget och lägga vÃ¥rt liv i Guds händer. Va? Nej, tack. Eller som nu senast, kidnappar barn frÃ¥n Haiti trots att deras föräldrar fortfarande lever, för att de ska fÃ¥ komma till en “kärleksfull kristen hemmiljö”.

En del ateister, kanske till och med de flesta, har en ganska fri attityd och tycker att folk fÃ¥r “tro pÃ¥ vad de vill”. SÃ¥ snäll är inte jag. Framför allt när det gäller indoktrinering av barn, eller när normala människor blir bestraffade för att ha gjort nÃ¥gonting “syndigt”. Olika religioner, framför allt kristendomen, har gjort sÃ¥ mycket ont under hundratals Ã¥r, att jag skulle bli väldigt glad om den gick att utrota pÃ¥ nÃ¥got sätt. Andra förtryckande och begränsande religioner, sÃ¥som islam, fÃ¥r gärna försvinna samtidigt. Steget frÃ¥n vad en enskild person tror pÃ¥ för Gud till nÃ¥got som orsakar skada pÃ¥ tredje man, är alldeles för kort.

Att därför jämföra en process som har gett oss alla bekvämligheter och oändligt mycket bättre hälsa i det moderna samhället med tusentals år gamla sagor, påhittade i en tid då några bättre förklaringar inte fanns, och som har resulterat i otaliga krig och miljontals dödade, tycker jag inte är något annat än direkt osmakligt.

Läs även andra bloggares åsikter om religion, vetenskap, kristendom, islam.

pixelstats trackingpixel

February 2nd, 2010 Posted by Daniel Brahneborg | blogg | 3 comments

3 Comments »

  1. Det glädjer mig när folk (du) orkar skriva om sådant jag själv blir ohälsosamt irreterad av att ens tänka på!
    Eire´s last blog ..The Garden My ComLuv Profile

    Comment by Eire | February 3, 2010

  2. Strålande!
    Jag är skeptisk till alla former av organiserad religion.
    Inte är jag troende heller, men jag har förståelse och respekt för gudstro av olika slag.
    Däremot inte för kyrkor/samfund/religioner.

    Min morfar var en rätt harmonisk människa med stark tro på Gud och Jesus. Han trodde nog att Bibeln var sann också.
    PÃ¥ gamla dar, efter en hel del turer i olika frireligiösa samfund hade han iallafall kommit fram till att det var bäst att tro pÃ¥ egen hand – utan samfund.

    En gammal vän till honom dog i cancer för att han benhårt trodde att Gud skulle hela honom, och vägrade behandling.
    Ganska motsägelsefullt.
    Varför gick han till doktorna och blev undersökt?
    Varför kunde han inte då tro att Gud skulle hela honom genom modern läkekonst?

    Mysko sÃ¥nt där…
    *Q*som i Qfisk´s last blog ..SprÃ¥kpolisen tutar i repris My ComLuv Profile

    Comment by *Q*som i Qfisk | February 17, 2010

  3. Q: Det finns ju ett uttryck “när fan blir gammal blir han religiös”. Jag sÃ¥g en bild nyligen, troligen hos PZ Myers, om hur ateister och religiösa byter tro under livets gÃ¥ng. Där var slutsatsen snarare “när katoliker blir gamla blir de ateister”.

    Bra poäng om läkarundersökningen. *s*

    Comment by Daniel Brahneborg | February 17, 2010

Leave a comment

CommentLuv Enabled
Please leave these two fields as-is:

Protected by Invisible Defender. Showed 403 to 487 bad guys.