Basic personligt

Daniel Brahneborgs blogg

Propaganda, Claudia Brücken och ZTT

Nu har jag gnällt i flera inlägg i rad, så nu är det dags för mer positiva tongångar. Musik!

Med en icke oändlig hårddisk så har man snurrat igenom de egna mp3-filerna lite för många gånger till slut. Jag hatar Spotify av hela mitt hjärta (artister saknas, skivor saknas, artister saknas, det är samma reklam mellan varje låt, låtar saknas, och förresten, massa artister och låtar saknas), så det var aldrig något alternativ. Youtube är mycket bättre. Genom att skapa en playlist och lägga till  youtube.com i whitelistan för Flashblock, började jag närma mig en bra lösning. Först in var “Downtown” med One 2 Many (pianosolot där är ljuvligt). Ganska snabbt trillade några låtar med tyska Propaganda in, t.ex. “Jewel“. Jag råkade ha just den låten i lurarna när jag cyklade till universitet. Jävlar vad det går undan då. En bekant (H+, för de typ 2-3 potentiella läsarna av detta som vet vem det är) hade lyssnat på den när han körde bil, med stor fara för körkortet. Det kliar bra i “höj volymen”-fingret.

Den där “Downtown” är mitt standardtest på sajter som påstår att de har “allt”. Den finns nämligen aldrig.

En av medlemmarna i Propaganda var Claudia Brücken, och det är nu det börjar bli riktigt intressant. Hon lämnade Propaganda, varvid de spelade in skivan “1234″. Bästa låten därifrån är “Only One Word“. Den är bra, men långt ifrån så “edgy” som när Claudia var med. Det blev mycket mer mjukpoppigt utan henne. Sedan tappade jag kollen på vart hon tog vägen.

10 år senare jobbade jag på Clinitrac, varvid en kollega inte bara kände till Propaganda, utan dessutom hade Claudias soloalbum “Love: And a Million Other Things“. En av de skönaste låtarna där är “Kiss Like Ether“. “I, Dream” är också bra, speciellt basen i början. Sedan hittade jag henne som sångerska på låten “Unicorn” med Apoptygma Berzerk, men sedan försvann spåren igen. Inga nya skivor med Propaganda, och inga nya soloalbum.

Nu googlade jag lite mer, klickade runt i “Suggestions”-kolumnen på Youtube, och upptäckte att hon hade varit med i gruppen Act. Favorit där är “Snobbery & Decay“. Hon hade också varit med i OneTwo, och där skrivit den helt underbara “Cloud 9“.  Martin Gore från Depeche Mode hjälpte till med gitarrkompet, och spelar solot på slutet. Om du bara orkar lyssna på en låt härifrån, så är det den här du ska välja. Det tog inte så lång tid innan deras skivor hamnade på min önskelista.

Temporära tvåmanskonstellationer verkar vara hennes grej numera, men det verkar inte ha hänt så mycket mer på Claudiafronten sedan 2007 eller så.

Propaganda låg tydligen hos skivbolaget ZTT, och som jag förstod det var en av anledningarna till splittringen att ZTT inte klarade av att ge dem tillräckligt mycket uppmärksamhet. De var nämligen upptagna med de inte helt okända Frankie Goes To Hollywood. Hoppsan. Även Art of Noise, Seal och Lisa Stansfield låg där. Det hela började likna innehållet på mina mixband från 80-talet. Klick iväg till deras samlade lista. Inte mycket som var obekant där, förutom framför allt “808 State”. Dem hade jag aldrig hört talas om, men “Pacific State” svängde mysigt.

Tidigare har jag aldrig förstått varför folk har brytt sig om vilket skivbolag artister har legat hos, men den poletten föll precis ner. Känns som att jag har hittat nyckeln till mina tonårs musiksmak, tjugohoppsansåmångaårdetvar senare. Konstig känsla.

Progapanda/Claudia Brücken-playlistan finns här, om ni vill höra hela samligen utan att behöva klicka så mycket. Enjoy!

Tillägg: Man bör inte heller missa deras tonsättning av (en del av) en dikt av Edgar Allen Poe: “Dream Within a Dream“. Låttexter är en konstart.

October 22nd, 2010 Posted by Daniel Brahneborg | blogg | one comment

Myter om mat?

Saltå Kvarn skrev nyligen ett inlägg där de går igenom fem “myter om mat“, med Naturskyddsföreningen som källa. Sedan de för något år sedan kom ut som homeopatförespråkare har jag lite svårt för Saltå Kvarn, och håller inte riktigt med dem nu heller.

  1. Transporterna är problemet“. Tydligen är det ett mindre problem att skicka mat kors och tvärs över hela jorden än att äta kött. Den kluriga meningen är “Men allt kött vi äter påverkar faktiskt klimatet och miljön långt mer“. Påverkar exakt hur? Genom större koldioxidutsläpp? Genom högre förbrukning av fossila bränslen? Om det nu är kossornas pruttar som är problemet, så är alltså den mest naturvänliga lösningen att utrota större delen av djurlivet på planeten. Jomenvisst. Ur djurens synvinkel är det faktiskt bättre att bli uppfödd för att bli slaktad än att få sin ras utrotad. Annars är liksom arten… utrotad.
  2. Ekologiskt kostar skjortan“. Ja, ekologisk mat är dyrare än resten. Deras argument mot det är helt makalös. “Det handlar om att välja ekologiskt men samtidigt köpa mindre kött, som kostar mycket pengar, och istället äta mer grönsaker. I kalkylen ingår också att dra ner på godis och läsk och att slänga mindre mat.” Med tanke på mängden livsnödvändigt protein och fett i animalisk mat är det absolut inte speciellt dyrt jämfört med om man skulle få i sig lika mycket på annat sätt. Man behöver inte leva på Hälsingestintans entrecôte, det finns annat kött som är mycket billigare. Huruvida man lägger pengar på godis och läsk, och hur mycket av maten man slänger, har faktiskt ingenting med saken att göra.
  3. Kött behövs för att bli mätt“. Frågan är inte om man är mätt efter att ha ätit. Det blir man efter att ha druckit tillräckligt mycket vatten också. Frågan är hur lång tid det dröjer innan man är hungrig igen. Där är kött bättre eftersom det vanligtvis innehåller mer fett. Tydligen äter vi 50% mer kött nu än 1990. Den största anledningen till att vi inte gick omkring och var hungriga då, är förmodligen inte för att alla gick omkring och var halvvegeterianer, utan att vi åt mer riktigt fett eftersom affärerna inte var nedlusade av äckliga lightprodukter.
  4. Vegetarisk kost ger inte tillräckligt med näring“. Om man är 100% vegeterian så stämmer detta. Barn som får enbart vegetarisk kost löper enorm risk att dö av undernäring, eller blir skadade på annat sätt eftersom hjärnan och andra organ inte utvecklas som de ska. Även som vuxen måste man tillföra vitamin B12, som bara finns i animalisk mat. Att Livsmedelsverket tycker att vi äter 35 kg för mycket per person och år behöver man inte bry sig om. Livsmedelsverket har nämligen patetiskt dålig koll på just livsmedel, är fortfarande maniskt rädda för fett, och tror att kolhydrater är essentiell föda. Om man inverterar ungefär allting de säger, kommer man vanligtvis väldigt mycket närmare någonting som är kompatibelt med verkligheten.
  5. Om allt odlades ekologiskt skulle maten inte räcka till“. Argumenten här är väldigt fascinerande. I västvärlden skulle skördarna minska med 10%, men i utvecklingsländer skulle de öka? Någon får gärna förklara hur det går ihop. Jag förstår inte heller hur man kan skriva “Däremot behöver vi producera mat på ett smartare sätt än vi gör idag” och samtidigt vara motståndare till att vi trimmar växternas gener för att bli motståndskraftigare och ge större skördar. Det är direkt människofientligt.

De där 35 kg kött återkommer på slutet. “Om vi åt 35 kilo mindre kött per person och år skulle minskningen av utsläpp motsvara långt mer än en miljon svenskars bilresande per år“. Det enda de har gemensamt är återigen koldioxiden. Hur många raser ska vi alltså utrota för att undvika det här påstådda problemet?

Meningen “Det går åt 6 kilo foder för att få fram 1 kilo kyckling” stör jag mig också lite grand på. De där 6 kilona kanske inte fungerade som föda till människor. Som gräs, t.ex. Vi behöver få näringen där processad genom ett djur för att få protein och fett som vi kan ta hand om i våra tarmar. I vissa miljöer, även om jag inte vet procentandelen (men jag misstänker att den är ganska hög, världen ser generellt inte ut som Skåne), kanske den typen av växtlighet är den enda som fungerar. I så fall är det självklart bättre att låta djur knata omkring och beta där, samtidigt som de stödjer mikrobiologin med gödsel, än att utrota djuren och låta marken växa igen och ligga oanvänd. Industrikött med kraftfoder kan man däremot försöka arbeta sig bort från, men det är ju en annan sak. Barn och badvatten, liksom.

Vegetarisk mat är inte den allenarådande frälsningen, och pruttande kossor är inte det ultimata hotet mot planetens existens. Det är ungefär det som de där fem punkterna kan summeras som, nämligen.

October 21st, 2010 Posted by Daniel Brahneborg | blogg | no comments

Vetenskap kontra trams

För någon vecka sedan var det en artikel på Newsmill som gnällde över att folk hade mage att ifrågasatta genusvetenskapen. Det var nämligen “ett kunskapsområde precis som vilken annan vetenskap som helst”, och därmed fick det tydligen inte ifrågasättas på minsta sätt. Joråsåatt.

Det finns några saker som alla riktiga vetenskaper har gemensamt.

  1. Allting ifrågasätts hela tiden. Även saker man har “vetat” i tusentals år, hamnar förr eller senare i skottgluggen.  Nej, jorden är inte platt. Nej, det finns ingen eter. Hoppsan, ljuset har alltid samma uppmätta hastighet, oavsett vilken hastighet man färdas med själv. Hoppsan, den procentuella skillnaden i DNA-massan mellan individer är större än den mellan olika raser.
  2. De ska vara så enkla som möjligt, men samtidigt kunna förklara alla observerade fenomen.
  3. De ska kunna förklara ännu ej observerade fenomen. Ju mer bisarra och avlägsna från vår existerande kunskap, desto starkare stöd för teorin.

Tramsteorier lyckas ytterst sällsynt klara punkt 1. Jag läste på en homeopatiblogg nyligen, där jag lärde mig att det tydligen fanns flera grenar inom homeopatin numera. Alltså verkar den utvecklas lite grand, vilket var lite oväntat. Genus får tydligen inte diskuteras alls, på nivån att “diskutera” är ett manligt sätt att hävda makt. Samma sak med klimatförändringarna.

Punkt 2 brukar de flesta tramsteorier klara ganska bra, vilket nog är det som gör dem så lockande. “Allt är könsmaktsordningens fel”, “lika botar lika”, “marknaden löser allt”.

Sedan har vi då punkt 3, den svåraste. Vi vet inte att ljuset böjer sig i starka gravitationsfält för att Einstein hade en kul frisyr. Vi vet det eftersom man visade, under en solförmörkelse flera decennier efter att förutsägelsen gjordes, att stjärnor som ligger precis bakom solen, syntes lite, lite längre än de borde.

Genustramset har inga förutsägelser alls. Att säga att “allt blir bättre om alla pojkar får en rosa kjol och tjejer bara får leka med bilar”, kan kanske ses om en sådan, men eftersom den inte är det minsta kvantifierad, går det inte att avgöra om den är sann eller falsk.

Homeopatitramset erkänner att de inte kan göra några exakta förutsägelser. På den där homeopatibloggen stod det till och med beskrivet att om den ena flaskan kranvatten inte hjälpte, så provade man med nästa. Vanlig medicin har en lite bättre träffsäkerhet än så. Och, för den delen, står inte i direkt konflikt med all existerande naturvetenskap, men det är ju en helt annan sak.

Ekonomi misslyckas gång på gång att göra korrekta förutsägelser. Ingen, förutom ungefär Peter Schiff, förutsåg bostad- och bankkrisen i USA. Det finns jättefina modeller för att klara punkt 2, men så länge som en godtycklig slumptalsgenerator är lika duktig, tänker jag inte bry mig om vad de säger.

Så har vi klimatmänniskorna. Det finns lite koldioxid i atmosfären, vilket ska vara anledningen till att temperaturen ska ha ökat jättemassor. Med mer koldioxid ska temperaturen öka närmast exponentiellt. Fast nu har den ju inte ökat ett enda någe, speciellt inte i jämförelse med tidigare sekel då det varit flera grader varmare här. Då är det plötsligt för att golfströmmen ska ha saktat av, vilket ska ha gett en temperatursänkning som är ganska precis lika stor som koldioxidökningen. Tyvärr har det inte skett någon ökning någon annanstans heller. Pakistan? Tja, där har det alltid varit naturkatastrofer. Dessutom är det ett fattigt land där husen inte riktigt följer svensk byggnadsstandard. Och det är tättbefolkat. Alltså dör massor med folk då och då. Så, standardförutsägelsen är att det ska bli varmare. När det inte blir det, kommer någon bortförklaring. Jag väntar med spänning på vad nästa ska bli.

Alla former av religion, auror osv falerar klockrent här. De är alla jätteduktiga på att komma med förutsägelser, och när de blir fel så är det den berörda människans eget fel. Man tror inte tillräckligt mycket, någon tidigare släkting gjorde något dumt som man plötsligt blir straffad för, och allt vad det är. Eller, så är förutsägelserna så generella och ickekvantifierade att de inte går att utvärdera i efterhand. När kristendomen sedan går över i kreationism, och kommer med den ena mer stolliga bortförklaringen efter den andra, när observationer i verkligheten pekar åt andra hållet, blir det bara tragiskt. Om religioner hade nöjt sig med att vara filosofier, mer åt t.ex. buddhismen, då hade det varit en annan sak. Det är när de börjar ge sig in på vetenskapens domäner genom att använda ord som “energier” och “dimensioner” som de åker på pisk. Lite “ger man sig in i leken får man leken tåla”. Man kan inte börja utge sig för att vara vetenskaplig, och sedan gnälla när man inte gillar de krav som då ställs.

Jag kan ju passa på att slänga in Livsmedelsverket här också, som tycker att man ska äta massor med kolhydrater och väldigt lite fett. Varvid folk har blivit fetare, istället för smalare. Fler har fått diabetes, cancer, och  massor med andra problem. Vi skulle bli friskare, men har istället blivit sjukare. Deras förutsägelser har alltså slagit 180 grader fel. Jag tycker det räcker för att deras råd ska trilla in under tramsrubriken, och sedan ignoreras. De kanske har sett för mycket på House, men alla ljuger inte om vad de äter. En förkrossande majoritet som har börjat äta LCHF-kost har istället fått precis de förväntade resultaten: lägre vikt, smalare midja, mindre trötthet, bättre blodvärden, stabilare humör, osv. Klart högre poäng på vetenskaplighetsskalan.

Det där med kvantifierbarhet, förresten. De förutsägelser som har gjorts inom fysiken, angående t.ex. energinivåer som måste gälla för att Big Bang-modellen ska fungera, är i storleksordningen 4-5 värdesiffror. När man sedan får de verkliga siffrorna ligger värdena inom bråkdelar av en promille fel (dvs 1 millimeter om du mäter längden på en normal vägg). Det är lite annan dignitet än “ditt liv blir lite annorlunda någon gång i framtiden”.

October 17th, 2010 Posted by Daniel Brahneborg | blogg | 5 comments

Vatten

Idag är det alltså Blog Action Day, och årets tema är vatten. Det kom en lista med intressanta fakta om vatten i ett mail från de som organiserar det hela:

  1. Unsafe drinking water and lack of sanitation kills more people every year than all forms of violence, including war.
  2. More people have access to a cell phone than to a toilet.
  3. Every day, women and children in Africa walk a combined total of 109 million hours to get water.
  4. It takes 6.3 gallons of water to produce just one hamburger.
  5. The average American uses 159 gallons of water every day – more than 15 times the average person in the developing world.

Jag blir lite lagom upprörd av detta, men kanske av fel skäl. Vi börjar uppifrån.

Förorenat vatten dödar massor med människor. Jag vet inte varifrån de har fått sina siffror, men det känns rimligt. Man kan ju knappt dricka kranvattnet i alla länder i Europa. Så vad gör t.ex. Sverige för att hjälpa till här? Inte mycket. Någon enstaka hjälpsändning någonstans, på sin höjd. Istället bränns det skattemedel på att subventionera bilar som släpper ut lite mindre koldioxid. Som om 1) de svenska utsläppen gjorde någon som helst skillnad på någonting, 2) koldioxidutsläpp gör någon som helst skillnad överhuvudtaget.

Eller ska vi låta dessa människor fortsätta dö, eftersom vi inte vill ställa ditt ett reningverk som kanske bränner lite olja eller virke och därmed släpper ut lite koldioxid? Det låter ju som en väldigt trevlig avvägning, i stil med påvens förbud mot kondomer och aborter.

Mobiler är vanligare än toaletter. Jaha? Jag har lite svårt att se problemet med att folk kan kommunicera med varandra utan att behöva transportera sig. Om man nu inte heter Pontén, förstås.

Kvinnor och barn måste bära vatten långa sträckor. Eller så går de embarmligt långsamt, texten var lite otydlig. Lite mer stöd till byggnad av reningsverk och vattenledningar skulle vara bra. Ta det från riksdagens budgetpost för klimatkompensering och stödet till svenska vindkraftverk eller något annat meningslöst.

Det går åt en massa liter vatten för att producera en hamburgare. Ok, här någonstans börjar jag bli lite irriterad. Visserligen ingår vatten i en massa kemiska reaktioner, men så länge som Stilla Havet finns kvar, råder inte direkt någon global vattenbrist. Det kan finns lite leveransproblem, men å andra sidan föder man inte upp kor i de torraste delarna av en sandöken. Det hela är som en pervers version på argumentet att det går åt massa kg vegetarisk “mat” för att producera ett kg kött. I det fallet skulle det vegetariska kunna användas som människoföda (i nödfall), men man riskerar ganska många bristsjukdomar om man försöker leva på enbart vatten.

Det egentliga problemet med en hamburgare är mängden olja som går åt, eftersom det finns mindre olja än vatten på den här planeten. Hjälten i dramat är då plötsligt kossan, som knappt kräver någon olja alls. Den går omkring för egen maskin, käkar gräset på marken, bajsar och göder en enormt stor och komplex mikrobiologi, och kräver på sin höjd lite olja när den ska transporteras i delar till kunderna. Grönsaker klarar också sig själva till stor del.

Problemet är istället spannmålet som kräver maskiner både för att sås, skördas, och behandlas. Lycka till att ha någon som helst effektivitet där med maskiner som drivs enbart av djur. Förutom då att det orsakar onödiga insulinpåslag med därtill hörande övervikt, diabetes och en massa annat.

Amerikaner använder en massa vatten. Jaha, igen? De kanske använder det för sin hygien och sina toaletter, det där som gnälldes om alldeles nyss. Om fler fattiga fick tillgång till vattentoaletter skulle åtgången öka där också. Jag lovar. Vissa sjukdomar skulle kanske också minska.

Det är dessutom fortfarande inte så att vattnet slutar att existera när det används. Däremot behöver det transporteras till där människorna bor. I en värld utan olja, vilket kommer hända tidigare än en värld utan vatten, kommer människorna kanske behöva flytta till ställen där vattenleveranser blir enklare. Men buhu då. I en föränderlig värld överlever man bara om man kan hantera förändringar.

Så ja, rent vatten till alla är jätteviktigt. Ungefär en miljard gånger viktigare än om Kalle Svenssons bil går på etanol eller bensin när han åker och handlar.

October 15th, 2010 Posted by Daniel Brahneborg | blogg | 2 comments

Gener och kaloritrams

Tydligen så har någon hittat ett gäng gener som påverkar risken för fetma. Den vanligtvis skarpe Pezster kunde naturligtvis inte låta bli att göra sig lustig över detta:

Jag undrar om de inte glömt bort alla gener som har med munnen att göra… den påverkar fetma eftersom den äter maten… eller alla de gener som har hand om armarna… de påverkar fetma genom att hjälpa till att flytta maten till munnen… eller generna som har med benen att göra… de påverkar fetma genom att dels INTE förflytta sig och dels genom att ta sig till närmsta korvkiosk lite för ofta.

Suck. Han är duktig på att såga pseudovetenskap och annat, men just när det gäller mat verkar han ha gått vilse i Livsmedelsverketträsket.

Sedan kom naturligtvis kaloritramset:

Det handlar enkelt om att tillföra mer energi än vad man gör av med. Gör man det så blir man större. Enkelt.

Verkligen… tjafsa inte med mig om det argumentet. För om någon påstår att de intar mindre energi än vad de gör av med och ändå går upp i vikt så bryter den personen mot några viktiga naturlagar… alternativt ljuger för sig själv så det ryker om det.

Tja, jag är tydligen en av dessa lögnaktiga personer. Sedan nyår har jag ätit mig proppmätt på fet mat, utan minsta hänsyn till några kalorier. Lite för ofta har jag dessutom ätit både lunch och middag trots att jag inte har varit speciellt hungrig, utan mer av sociala skäl eller för att jag har väntat på att en testkörning på jobbet ska bli klar, och helt enkelt varit lite sysslolös. Enligt kaloritramset borde jag ha sett ut som en sumobrottare vid det här laget, men istället gick jag sakta men säkert ner 1 kg per månad.

Han fick en kommentar av någon om att det inte var så enkelt, och svarade:

Hur kan man komma undan? Jag fattar inte.
Äter man 100 kcal och gör av med 120 kcal så blir det minus… hur går det att komma runt det?

Kan man se ett spår av nyfikenhet där, kanske? Jag påpekade några av skälen till att kaloriräkning inte fungerar:

1. Kroppen är inte ett slutet system. Den avger värme, och energirikt bajs.

2. Det är olika kemiska processer för att ta hand om fett, protein respektive kolhydrater, vilket gör att nettovinsten varierar enormt med vad man äter.

Sedan finns det flera, men de här två räcker långt. Tydligen var Pezster en vetenskapshatare:

Men gör det gärna avancerat… fortfarande… om man intar mindre energi än vad kroppen gör av med (bajsvärme och blablabla) eller som INTE tas upp av kroppen, så går man ned i vikt.

Verkligen… det är ingen vetenskap det här.

Ämnesomsättning är inte en vetenskap? Med alla skumma processer och konverteringar mellan kolhydrater, fetter, ketoner, ättiksyra och allt vad tusan det är? Ok, bra. Fysik och elektronik kanske inte är vetenskaper heller, datorer bara uppstår lite spontant i affärerna?

Jag påpekade att det inte gick att räkna ut hur mycket kroppen gjorde av med utan att få en enorm felmarginal, men det gick inte in:

Som jag skrev då med andra ord… ät rätt, ät mindre och rör på dig.

Men faktum kvarstår… för du in mindre energi (nu snackar vi om den energin som kroppen tar upp) i kroppen än vad den gör av med så blir det minus. Det där kan du ALDRIG komma runt. Inte utan att bryta mot några naturlagar.

Observera att han inte längre pratar om vad man äter, utan hur mycket kroppen tar upp. Eftersom man inte vet hur stor del som kommer tas upp av det man äter, blir det ganska meningslöst. Ok, jag ska göra av med 2000 kcal en dag. Då behöver kroppen få 2000 kcal att jobba med. Behöver jag då äta 1000 kcal och kan ta resten från midjan, eller 3000 kcal eftersom min kropp är dålig på att utnyttja den mat den får? Ingen vet. Det blir en ganska dålig regel. Jag gillade inte riktig hans första mening:

Nej, “ät mindre” gör bara att man blir hungrig och mår dåligt.
Nej, “rör på dig” gör bara att man blir hungrig och äter mer.
Däremot är “ät rätt” helt sant. Frågan är vad det betyder.

Dessutom föreslog jag att han skulle prova att äta lite mer fett en period, för att se själv vad som händer. Först kom då igen påpekandet om att det nu handlade om vad kroppen tog upp, inte vad man åt. All nyfikenhet från första kommentaren var nu borta, plus att han tydligen hade fått för sig att jag var en tjockis som försökte försvara mitt lata liv.

Du läser uppenbarligen inte vad jag skriver. Om din kropp TAR UPP 100 kcal med energi från maten du stoppar i dig och kroppen under samma period gör av med motsvarande 120 kcal (vare sig det är det där du svamlade om varmt bajs eller annat) så blir det fortfarande MINUS i slutändan.

Eftersom jag inte är fet… så ska jag givetvis inte testa något alls. Du bevisar istället min lilla tes om att tydligen kan man svamla järnet om ditten och datten istället för att inse fakta.

Förresten… det du skrev:

“Nej, “rör på dig” gör bara att man blir hungrig och äter mer.”

Typiskt tjockisargument. Motion är DÅLIGT för då blir man hungrig… skärp dig.

Jag påpekade att jag dels inte var överviktig, och dels hade tränat kampsport i flera år, utan någon viktpåverkan. Jag undrade också vad mitt “svammel” var, men fick bara en repris:

Men lyssna… du kan stoppa i dig 20000 kcal… det är vad kroppen TAR UPP av dessa som är intressant.

Vilket ju på sätt och vis var precis min poäng. Hur mycket man äter har ingenting med någonting att göra. Frågan är vad som händer i kroppen. Så länge som man ignorerar det, har man liksom straffat ut sig själv från alla diskussioner om dieter och vad som gör att man går upp eller ner i vikt. Det är som att diskutera bilar och bara prata om hur mycket det kostar att tanka, medan man ignorerar både bensinpriset och hur långt man kommer mellan varje tankning.

Han la också till det underbara “Energi kan inte försvinna i tomma intet”, som om det vore på minsta sätt relevant här. Nej, energi är oförstörbar, alldeles riktigt. Men då kan man inte strunta i det där med slutna system. Sedan var tydligen diskussionen stängd, vilket jag tycker var lite trist.

Några andra personer blandade sig då in i diskussionen, men också med samma “kalorier in – kalorier ut”-tänk. Till slut blev det direkta personangrepp. Sanslöst.

Du och logik befinner er inte ens i samma galax.
Jag menar… verkligen? Hoho? Paddlar inte alla indianerna i åt samma håll i kanoten?

Min senaste kommentar verkar ha blivit blockad, för annars brukade det stå “väntar på moderering” typ, tills den dök upp. Trist, för jag trodde verkligen att det på något sätt skulle gå att få dem att förstå vad jag menade.

Det är skrämmande hur hårt rotad den där kaloriteorin är. I kombination med Ancel Keys (sedan länge falsifierade) fetthypotes blir resultatet helt enkelt väldigt dåligt. Själv tycker jag mest att det är tragiskt hur många det verkar vara som bara tänker “lat” och “frosseri” om personer som är överviktiga. Att det kan ha att göra med trasig metabolism tillsammans med idioti från Livsmedelsverket, går verkligen inte fram.

SvDDNNTSvtSkånskan

October 11th, 2010 Posted by Daniel Brahneborg | blogg | 9 comments

|