Basic personligt

Daniel Brahneborgs blogg

Faktabaserad debatt

Jag stör mig fruktansvärt på debatter där den ena sidan använder fakta (logos), och den andra sidan enbart ethos, både genom att försöka förhöja sitt eget och genom att attackera motståndarens.

I debatten mellan LCHF-folket och Livsmedelsverket har det här tillståndet varat i flera år. Rena förtalskampanjer mot Annika Dahlqvist, Paulun och Rössner som kör med varianter på “lchf-are är lite dumma i huvudet”, och nu senast Andreas Eenfeldt som blev kallad för lögnare av SLV’s dietist i en debatt om smör vs margarin i skolorna. Dietisten körde på slutet med påståendet att LCHF-are inte bryr sig om typen av fett, men det är ju precis det vi gör! När faktakunskapen ligger på så låg nivå undrar man ju hur bra koll de har på annat. Samtidigt som Andreas och andra publicerar länkar till studie efter studie som visar att det är kolhydrater och inte fett man blir fet av, och att mättat fett är helt ofarligt till skillnad från fett med hög halt av omega-6. Några fakta från SLV kommer aldrig, förutom frasen “det finns hundratusentals studier”. På deras blogg får kritiska och ifrågasättande kommentarer bara svaret “tack för din kommentar”, en länk till den sida som bara upprepar felaktigheterna igen, eller så ignoreras de helt. Inte så oväntat är det stendött i kommentarsfältet där numera. Slutsatsen från något dussin procent av Sveriges befolkning är, förmodligen helt korrekt, att SLV är ute och cyklar, och struntar fullständigt i deras råd.

En lite oväntad spelare på ethos-sidan dök upp idag, nämligen Riksförbundet Narkotikafritt Samhälle. Massor av folk argumenterade med fakta, men bemöttes bara med “kul att ni bryr er”, “vi har politikerna bakom oss”, och liknande dravel. De försökte inte ens. Vi som tycker att fakta är värt mer än argument av typen “du är dum” kan inte dra någon annan slutsats än att även RNS är ute och cyklar, och ska ignoreras eller läggas ner. Motståndarnas alla kommentarer var både skrämmande och lärorika, för övrigt.

FRA försöker visserligen köra faktabaserat, men “skydda svenska trupper i Afghanistan” kan ju knappast anses seriöst längre. Apropå saker som bör läggas ned.

Annat kul exempel: Pär Ström publicerar bok med något hundratal exempel där män diskrimineras i svensk lag och på andra ställen. Ett typiskt svar från feministhåll, i det här fallet tidningen “Feministiskt Perspektiv”, innehåller bland annat ordet “tröttsamt”. Några faktabaserade argument som t.ex. att det finns lika många lagar som diskriminerar kvinnor (det gör det inte) eller liknande, lyser med sin frånvaro. Det kommer enbart personangrepp av olika slag. Att det inte gör någonting med den här diskrimineringen mot män eftersom det finns fler VD’ar och nobelpristagare som är män, är ju inte relevant.

Konflikten mellan evolution och “intelligent” design (seriöst, de flesta djur och växter är så korkat uppbyggda att om det nu finns en designer av dem, hoppas jag att vederbörande sitter i ett hörn och gråter av skam) är även den av samma typ. Alla fakta på ena sidan, “du är dum” på andra.

Inom datavetenskapen är det mycket enklare. Är algoritm A eller B snabbast på data av typ X? Vi testar, mäter, och kommer fram till ett entydigt svar. Åtminstone så länge som förutsättningarna hålls någorlunda konstanta. Men annars? Det blir ju ingen match om respektive lag bara håller sig på sin egen planhalva. Eller spelar varsin sport, kanske är en bättre liknelse.

“Du är offside, du befann dig på fel sida om någon-jäkla-linje!”

“Det är ok, för jag har lagt ut en kåk i spader och hjärter.”

Finns det ens några debatter där båda sidorna använder sig av fakta, eller varför blir det alltid så här snett? Blir inte diskussioner mer intressanta utan den här sneda polariseringen? Speciellt i situationer där debatten påverkar andra människor, som till exempel drogpolitiken, är det ju extra viktigt att hålla ordning på vad som är fakta och vad som är åsikter.

pixelstats trackingpixel

October 16th, 2012 Posted by Daniel Brahneborg | blogg | 5 comments

  • http://www.facebook.com/people/Linda-Mpili/863210614 Linda Mpili

    “Du är offside, du befann dig på fel sida om någon-jäkla-linje!”
    “Det är ok, för jag har lagt ut en kåk i spader och hjärter.”

    Men hahahah vad du glänser med din humor. Skriv en humorbok. En karaktär som är rolig, man följer tankar osv. Sen kan han programmera lite på jobbet och sådär, och så händer nåt jättespännande osv osv… 

  • http://blogg.ricercar.se/basic Daniel Brahneborg

    Tack! :)

    Bra förslag, faktiskt.

  • http://www.facebook.com/people/Linda-Mpili/863210614 Linda Mpili

    Tänkte genast att du kunde säkert skriva en bok som är lite som “Tärningen är kastad” (Luke Rhinehart). Stor komplimang eftersom det är min favoritbok. 

    Din styrka annars är ju det som är min svaghet i skrift: logiken. Du kommer lyckas knyta ihop alla lösa trådar.

    För övrigt. Nu måste du ju säga vad narkotikafritt samhälle gjort för knas. Jag vill veta!

  • http://blogg.ricercar.se/basic Daniel Brahneborg

    Får googla på den och se vad det är för något. Tack för tipset!

    Det största problemet med den där organisationen är att de är uttalade motståndare till skademinimering, som t.ex. sprutbyten. Det har på flera ställen i världen visat sig ge färre sjukdomar och död pga smittspridning, utan ökat missbruk. Ändå är de motståndare mot det, som om gratis sprutor skulle göra att fler började knarka. Bevisen finns ju, så man behöver inte tro någonting. Det är bara att kolla vad som har hänt där de har provat.

    Istället verkar de tycka att det är bra att narkomaner blir sjuka och dör, helt i onödan.

  • http://www.facebook.com/people/Linda-Mpili/863210614 Linda Mpili

    Just det, det har jag nog läst nånting om. Men du vet Sverige älskar PRINCIPER.